Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22573/2020[88-22215/2020]

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сиротенко Наталье Александровне, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, установил:

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года было удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что подлежала применению судами статья 102 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как видно из материалов дела, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сиротенко Наталье Александровне, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста.

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, которое определением суда первой инстанции было удовлетворено, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении этого заявления были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела" и вынесены правильные судебные постановления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно посчитал данный пункт не подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения пункта 2 статьи 102 ГПК РФ и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф