Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-7671/2020[88-11698/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Кириченко В. Я. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Экран" по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Экран" на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года, установил:

решением Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года за Кириченко В.Я. признано право собственности на земельный участок N площадью 555 кв.м в садоводческом товариществе "Экран" по "адрес", в кадастровом N, в границах точек координат.

11 сентября 2019 года в тот же районный суд от Садоводческого товарищества "Экран" (далее - СТ "Экран") поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении СТ "Экран" указало, что товарищество не привлечено к участию в деле, а оспариваемым решением затрагиваются права членов товарищества, так как земельный участок, на который признано право собственности Кириченко В.Я, относится к землям общего пользования. Поскольку о данном решении суда заявителю стало известно в августе 2019 года, своевременно заявить о нарушении прав членов садоводческого товарищества не мог, в связи с чем и просит восстановить ему срок для апелляционного обжалования решения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления СТ "Экран" отказано.

В кассационной жалобе СТ "Экран" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что при рассмотрении заявления судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с правилами частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исходил из того, что СТ "Экран" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем оспариваемым заявителем решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, судами обеих инстанций оставлено без внимания, что согласно публичных данных с сайта Федеральной налоговой службы России регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 02 августа 2013 года было принято решение об исключении юридического лица СТ "Экран" из ЕГРЮЛ. 18 сентября 2018 года решением вышестоящего налогового органа указанная запись о прекращении деятельности СТ "Экран" признана недействительной.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что товарищество в настоящее время осуществляет свою деятельность, что подтверждается копиями Устава, приказом о назначении председателем П.А.Н, а также сообщением налогового органа, согласно которому ликвидация товарищества признана недействительной.

В связи с этим для проверки доводов заявителя судам следовало проверить указанные обстоятельства, а также оценить представленные заявителем доказательства, однако этого судами сделано не было.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебных постановлений, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Поскольку СТ "Экран" не участвовало в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу и в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем решения суда в пределах процессуального срока, предусмотренного для его обжалования, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не имелось.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий