Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-14983/2020[88а-15199/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телькера Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-1008/2020 по административному исковому заявлению Телькера Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Телькера А.В. и его представителя Прохоренко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей административных ответчиков Денисовой Е.А. и Михеевой Л.В, возражавших по существу приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телькер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N

В обоснование иска сослался на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении "данные изъяты" и недостоверность выводов, послуживших основанием для доначисления по итогам указанной проверки налога и пени правопреемнику проверяемого юридического лица - "данные изъяты" Указал, что в проверяемом периоде (2011-2012 годы) он являлся директором "данные изъяты" В рамках обособленного спора в деле об банкротстве правопреемника указанного общества - "данные изъяты" по заявлению конкурсного управляющего он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286, 95 руб, представляющим собой включенную в реестр требований кредиторов задолженность общества по налоговым обязательствам, возникшим в результате доначисления оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль за 2011-2012 годы. Ссылаясь на то, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, полагал необходимым исчислять срок на обращение в суд с административным иском с 27 ноября 2017 года. Вместе с тем, просил восстановить указанный срок с учетом приведенных выше обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 июля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Истец указывает на отсутствие в материалах дела материалов налоговой проверки, а также расчета доначисленных сумм налогов, без проверки правильности которого невозможно разрешение настоящего спора. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании названного расчета. Считает неверным определение размера доначисленных оспариваемым решением налогов. Отмечает, что контрагенты налогоплательщика продолжали свою деятельность в качестве юридических лиц после проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля. Считает, что представленные Инспекцией копии протоколов допросов руководителей - контрагентов оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.

Административным ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Инспекция полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Телькером А.В. оспаривается решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 года N N, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки "данные изъяты" в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 2 680 472 руб, в том числе: за 2011 год - 1 451 194 руб, за 2012 год - 1 229 278 руб. (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы, выполненных его контрагентами, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в сумме 2 680 472 руб.); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб, в том числе: за 2011 год - 1 306 075 руб, за 2012 год - 1 106 350 руб.

28 апреля 2014 года, т.е. в период проведения указанной проверки, ООО "СК "НКМС" было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "Полярис", запись о прекращении деятельности общества "СК "НКМС" в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Полярис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 4 августа 2014 года.

Сумма задолженности по налогам и пени, начисленная "данные изъяты" перешла к его правопреемнику - "данные изъяты" на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Поскольку Телькер А.В. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем "данные изъяты" в период с 27 января 2011 года до реорганизации общества в форме слияния в "данные изъяты" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) "данные изъяты" Телькер А.В. как лицо, являющееся в спорный период применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2018 года по делу N А45-9562/2015, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты" в размере 6 534 286, 95 руб, возникшим в результате доначисления обществу решением инспекции от 30 сентября 2014 года N 4492 сумм налога и пени, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" (определение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9562/2015 о включении в реестр требований кредиторов).

Не согласившись с решением налогового органа, 9 ноября 2018 года Телькер А.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области).

Решением УФНС России по Кемеровской области от 16 ноября 2018 года жалоба Телькера А.В. была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не представил доверенность, подтверждающую в соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение полномочиями по представлению интересов "данные изъяты" (правопреемник "данные изъяты" в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации права на обжалование решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Телькера А.В. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 50, 82, 89, 91, 92, 93.1, 101, 123, 126, 247, 252, 285, 289 НК РФ, признал необоснованными доводы административного истца о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки в отношении "данные изъяты" а также об обоснованности произведенного указанным решением доначисления оспариваемых сумм налога и пени, в связи с чем признал решение Инспекции соответствующим требованиям закона и отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что существенных нарушений порядка проведения проверки Инспекцией допущено не было; иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, при рассмотрении спора также не установлено. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный действующим налоговым законодательством, Инспекцией не нарушен; направление Инспекцией повестки N 5611 от 17 июня 2014 года в адрес Телькера А.В. для дачи свидетельских показаний не является нарушением требований пункта 9 статьи 89 НК РФ, поскольку проведение данного мероприятия осуществляется вне помещения (территории) налогоплательщика; в связи с возвратом повестки отделением почтовой связи по истечении срока хранения допрос адресата не проводился, и его результаты в основу оспариваемого решения положены не были. Требование о предоставлении документов от 09 апреля 2014 года N в адрес "данные изъяты", в котором налоговый орган в связи с необходимостью проведения экспертизы просил общество представить подлинники соответствующих документов, вручено представителю налогоплательщика ранее решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доводы Телькера А.В. о ведении "данные изъяты" деятельности после выявления сведений о номинальности директоров в течение двух лет, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является, как и ссылка на недопустимость положенных в его основу заключений почерковедческих экспертиз. Вышеуказанные организации не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату офиса, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.), в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения затрат и отсутствии реальных хозяйственных операций неправомерны учтены в расходах затрат, якобы выполненные работы с вышеуказанными контрагентами, которые позволили ему получить необоснованную налоговую выгоду.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном расчете доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа отражено, что налоговая инспекция расчетным путем установиларасходы, неправомерно включенные "данные изъяты" в 2011-2020 г. в общую сумму расходов по стоимости строительный работ, якобы выполненных "данные изъяты" с указанием конкретных актов выполненных работ и указанных в них сумм, и, определив налоговую базу, правомерно доначислила неуплаченные суммы налогов в установленные сроки уплаты, рассчитав пеню, при этом указав как период, так и суммы неуплаченного налога, с которых она исчислена. Доначисление налогов инспекцией производилось исходя из первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, представленных в период проверки являвшимся руководителем "данные изъяты" административным истцом. Иного расчета Телькером А.В. не представлено, достоверность произведенного инспекцией расчета документально не опровергнута.

Выводы судов соответствуют нормам права и представленным в материалы административного дела доказательствам, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Вопреки утверждению административного истца, оценка обстоятельств спора применительно к доводам сторон произведена судами на основании материалов выездной налоговой проверки, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов определены Инспекцией исходя из установленной в ходе проверки налоговой базы, определенной на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности, материалов налогового контроля, в том числе - встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, с учетом предусмотренной действующим законодательством о налогах и сборах налоговой ставки; пеня рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. Иной размер субсидиарной задолженности Телькера А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "данные изъяты" таким доказательством не является и не опровергает установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи