Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8а-16558/2020[88а-15528/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 27 августа 2020 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. по материалу N М-2996/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю председателя Алтайского краевого суда о признании действий незаконными, установил:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Алтайского краевого суда о признании незаконными действий по рассмотрению его жалобы.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2020 г. он подал жалобу на имя председателя Алтайского краевого суда, с ответом на которую от 10 июня 2020 г. он не согласен.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г, отказано в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, судья исходил из того, что административное исковое заявление содержит требование к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что никакие действия (бездействие) судьи, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3547-О, оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 222) исключают рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О и др.).

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами обращался Гусейнов Э.А. с жалобой на имя председателя Алтайского краевого суда, копии жалобы Гусейнова Э.А. и ответа на жалобу в материале отсутствуют. Судом не установлено, связаны ли действия заместителя председателя Алтайского краевого суда по рассмотрению обращения Гусейнова Э.А. с деятельностью суда и осуществлением правосудия, предусмотрен ли законодательством иной порядок защиты и восстановления прав.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья