Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12422/2020[88-12585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 (УИД: 42RS0010-01-2019-00303729) по иску Каверина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Сильдимешева Сергея Юрьевича, Бердова Юрия Георгиевича, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверин Александр Сергеевич (далее - Каверин А.С, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" (далее - ООО "КШТ-М", ответчик) о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Каверин А.С. указал, что работал в ООО "КШТ-М" в период с 24 сентября 2012 г. по 20 сентября 2019 г. Стаж работы в угольной промышленности составляет 27 полных лет.

6 августа 2015 г. во время работы у ответчика у Каверина А.С. наступило право на пенсионное обеспечение.

29 октября 2019 г. Каверин А.С. направил ответчику по почте заявление о выплате ему единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Размер полагающегося Каверину А.С. единовременного вознаграждения составляет 286 787, 75 рублей.

В выплате единовременного вознаграждения Каверину А.С. было отказано, со ссылкой на то, что ООО "КШТ-М" не является предприятием угольной промышленности и не присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности.

Каверин А.С. ссылался на то, что поскольку ответчик обязан был выплатить единовременное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления (5 ноября 2019 г.), то есть в срок до 11 ноября 2019 г. включительно, то с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (286 787, 75 рублей) за каждый день задержки, начиная с 12 ноября 2019 г. по день фактической выплаты включительно. На 14 февраля 2020 г. размер процентов (денежной компенсации) составляет 11 490, 63 рублей.

Кроме того, Каверин А.С. ссылался на то, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Каверин А.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "КШТ-М" единовременное вознаграждение в размере 286 787, 75 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная с 12 ноября 2019 г. по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 227, 05 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г, с учетом определения от 2 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Каверина А.С. удовлетворены частично. С ООО "КШТ-М" в пользу Каверина А.С. взыскано единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в сумме 286 787, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты с 12 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 11 490, 63 рублей и по день фактической выплаты включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов на представителя в сумме 16 000 рублей Каверину А.С. отказано. С ООО "КШТ-М" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 482, 78 рублей.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. с ООО "КШТ-М" в пользу Каверина А.С. взысканы расходы по оплате отправки копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 227, 05 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КШТ-М" ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Каверин А.С, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каверин А.С. с 24 сентября 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "КШТ-М", занимал должности проходчика подземного, помощника начальника подземного участка. 20 сентября 2019 г. уволен по собственному желанию.

В период работы у ответчика Каверину А.С. 6 августа 2015 г. назначена пенсия по старости.

Судом первой инстанции также установлено, что общий стаж работы Каверина А.С. в организациях угольной промышленности составляет полных 27 лет.

29 октября 2019 г. Каверин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Согласно ответу от 14 ноября 2019 г. N, на заявление Каверина А.С, в выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Каверину А.С. отказано по мотиву того, что ответчик предприятием угольной промышленности не является, к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности не присоединился, в связи с чем, положения данного соглашения на предприятие не распространяются.

Судом также установлено, что в ООО "КШТ-М" коллективный договор отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истец узнал 14 ноября 2019 г, с иском обратился 23 декабря 2019 г, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не нашел оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, истец отработал на предприятиях угольной промышленности полных 27 лет, в том числе у ответчика более 5 лет и является лицом, получившим право на пенсионное обеспечение, в период работы у ответчика ему назначена пенсия, ранее право на спорное вознаграждение истцом реализовано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении между сторонами трудовых отношений ответчик был обязан выплатить Каверину А.С. спорное вознаграждение, в связи с чем, удовлетворил требования Каверина А.С. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Производя расчет единовременного вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание расчет среднемесячной заработной платы Каверина А.С. представленный представителем ответчика, стаж работы Каверина А.С. на предприятиях угольной промышленности и определилразмер единовременного вознаграждения подлежащего взысканию с ответчика в пользу Каверина А.С. в 286 787, 75 рублей.

Установив, что ответчик должен был выплатить истцу единовременное вознаграждение в срок по 11 ноября 2019 г, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты единовременного вознаграждения с 12 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 11 490, 63 рублей и по день фактической выплаты включительно.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истца, выраженное в невыплате в добровольном порядке единовременного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика.

Оценив представленные в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 482, 78 рублей.

Дополнительным решением в пользу Каверина А.С. взысканы расходы по оплате отправки копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 227, 05 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с расчетом единовременного вознаграждения, определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (ч. 3 ст. 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 ст. 48 ТК РФ (ч. 5 ст. 48 ТК РФ).

18 января 2019 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 4 февраля 2019 г. регистрационный N 1/19-21 (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы).

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы определено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителями ответчика, что ООО "КШТ-М" выполняет работы по монтажу и демонтажу горношахтного оборудования. Таким образом, в силу прямого указания Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, ООО "КШТ-М" относится к предприятиям угольной промышленности.

При этом факт того, что ООО "КШТ-М" осуществляет деятельность по монтажу и демонтажу горношахтного оборудования на основании гражданско-правовых договоров и данная деятельность не относится к основным видам экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные договоры имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по монтажу (ремонту) горношахтного оборудования, в том числе в подземных условиях, непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Письмом министр труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N 14-4/10/В-1480 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы" уведомил работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вышеприведенное письмо опубликовано в Российской газете 7 марта 2019 г. выпуск N 51 (7809).

Поскольку ООО "КШТ-М" относится к предприятиям угольной промышленности, доказательств того, что в установленный срок им был направлен в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на ООО "КШТ-М" распространяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Вывод судебных инстанций о том, что Каверин А.С. имеет право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, является правильным, поскольку из материалов дела следует, что условия для получения спорной единовременной выплаты Кавериным А.С. соблюдены. Материалами дела подтверждается, что Каверин А.С. имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности полных 27 лет, в том числе у ответчика более 5 лет, в период работы у ответчика ему назначена пенсия (6 августа 2015 г.), ранее право на спорное вознаграждение реализовано не было, обращался с заявлением о выплате единовременного вознаграждения к ответчику, однако, ответчиком в выплате единовременного вознаграждения отказано.

При этом суждения представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что у Каверина А.С. отсутствует право на спорное единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, поскольку он не является членом профсоюза и не намеривался вступать в профсоюз, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и п. 1.4, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Положения отраслевого соглашения в силу ст. 9 ТК РФ не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации. Его действие в силу прямого указания ст. 48 ТК РФ и п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу.

Мнение представителей ответчика о том, что единовременное вознаграждение должно быть выплачено истцу в размере с учетом стажа работы только у ответчика, противоречит вышеприведенным положениям Федерального отраслевого соглашения, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), а не за стаж работы на конкретном предприятии.

Доводы о неправильном определении стажа работы истца в угольной промышленности был предметом исследования и проверки в судебных инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными.

Среднемесячный заработок, для определения размера единовременного вознаграждения, был определен судом первой инстанции из справки, предоставленной ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: