Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13176/2020[88-13946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020; N 02RS0009-01-2019-000501-57 по иску Ефремовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, возложении обязанности представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении Ефремовой Елены Валентиновны за 2015-2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сизых Ю.Л, Фролова А.Н, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ефремова Елена Валентиновна (далее - Ефремова Е.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, возложении обязанности представить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении Ефремовой Елены Валентиновны за 2015-2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Ефремовой Е.В. удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Ефремовой Е.В. и ООО "Олимп" с 25 февраля 2015 г. по 27 мая 2018 г. На ООО "Олимп" возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы Ефремовой Е.В. и уплатить страховые взносы, предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении Ефремовой Е.В. за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы). С ООО "Олимп" в пользу Ефремовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "Олимп" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец считал себя состоящим в трудовых отношениях с ООО "Олимп" с 25 февраля 2015 г. С указанной даты истец выполняла обязанности менеджера и в ее трудовые обязанности входило: бронирование сплавов, туров, номеров в гостинице, домиков на турбазе "Каракольские озера", агентская деятельность, оформление договоров о сотрудничестве, ведение переговоров с партнерами, встреча туристических групп, инструктаж по технике безопасности и правилами поведения в гостинице, турбазе, на сплаве, экскурсии, информационное сопровождение туристов, прием платежей от туристов и партнеров компании, ведение кассовой книги, книги расходов, иной документации, руководство практикой студентов, заключение договоров с учебными заведениями, ведение дневников, выдача характеристик. По устной договоренности заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц.

К работе истца допустил ФИО12 Ю.Л. Согласно материалам дела ФИО13 Ю.Л. является директором и учредителем ООО "Олимп", лицом, имеющим право допускать к работе других лиц в качестве работников.

Утверждения истца о том, что она работала в качестве менеджера в ООО "Олимп" и занималась приемом и размещением туристов, организацией для туристов сплавов, экскурсий, походов на турбазу "Каракольские озера", получая денежные средства от туристов за оказанные услуги, что вела книгу расходов и кассовую книгу, рассчитывалась за предоставленные ООО "Олимп" услуги, занималась подбором персонала и выдавала денежные средства работникам ООО "Олимп", подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 К.Н, ФИО15 А.Я, ФИО16 Ф.Б, ФИО17 Е.В.

Кроме того свидетели подтверждали, что Ефремова Е.В. выполняла работу в интересах ООО "Олимп" под контролем и по поручению ФИО18 Ю.Л.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что свидетели не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не знакомы с режимом работы в обществе, в том числе установленным для истца, что свидетели не могли подтвердить ежедневное нахождение истца на работе и в каком качестве.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ефремова Е.В. фактически допущена с ведома работодателя в лице директора и учредителя ООО "Олимп" ФИО19 Ю.Л. к исполнению трудовых функций в должности менеджера с 25 февраля 2015 г, работала в данной должности постоянно по 27 мая 2018 г. Установив, что в период с 25 февраля 2015 г. по 27 мая 2018 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Олимп" обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы Ефремовой Е.В. и уплатить страховые взносы, предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении Ефремовой Е.В. за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы. Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ефремова Е.В. фактически допущена с ведома работодателя в лице директора и учредителя ООО "Олимп" ФИО23 Ю.Л. к исполнению трудовых функций в должности менеджера с 25 февраля 2015 г, работала в данной должности постоянно по 27 мая 2018 г, что в период с 25 февраля 2015 г. по 27 мая 2018 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что ООО "Олимп" обязано предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы Ефремовой Е.В. и уплатить страховые взносы, обязано предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении Ефремовой Е.В. за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы, что факт причинения истцу морального вреда доказан, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснован, являются законными и обоснованными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены, действительные правоотношения сторон определены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции установилфакт осуществления истцом работы на условиях трудового договора, дав оценку объяснениям истца, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец была фактически допущена к работе в качестве менеджера, лично выполняла работу под контролем ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений по причине неправильной оценки показаний свидетелей, других доказательств, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, выводы судов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции указал, что пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой и стороной ответчика не опровергнуты. Само по себе отсутствие оформленных трудовых отношений между свидетелями и ООО "Олимп" не влияет на достоверность показаний свидетелей. Также наличие фактических трудовых отношений по осуществлению деятельности по организации туристических экскурсий, сплавов и т.д, не может опровергаться оказанием ООО "Олимп" иных услуг населению. Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца специальных познаний и подтверждающих документов о праве проводить инструктажи по технике безопасности и правилам поведения на воде, во время экскурсий и в гостинице.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование об установлении факта трудовых отношений, то удовлетворены и производные требования о возложении обязанности на ответчика предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС N 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении истца за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы).

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившиеся в длительном нарушении прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания не являются основаниями для отмены судебных актов.

В суде первой инстанции интересы ответчика ООО "Олимп" представлял ФИО21 А.Н. на основании доверенности от 10 ноября 2019 г. (л.д. 78), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89а-113). В деле имеется расписка Фролова А.Н. о согласии на извещение на номер мобильного телефона +7 906 940 05 10 (л.д. 79).

Апелляционная жалоба направлена ответчику почтовой связью (л.д. 134-135).

Извещение о принесении апелляционной жалобы, письмо о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 22 апреля 2020 г. направлено ответчику, получено ответчиком 17 марта 2019 г, что подтверждается уведомлением (л.д. 150).

Сообщение о переносе рассмотрения дела на 29 апреля 2020 г. передано представителю ответчика ООО "Олимп" ФИО20 А.Н. 13 марта 2020 г, что подтверждается телефонограммой (л.д. 156), извещение о переносе рассмотрения апелляционной жалобы направлено также почтовой связью, получение ответчиком извещения 17 марта 2020 г. подтверждается уведомлением (л.л. 158).

27 апреля 2020 г. ФИО22 А.Н. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Олимп", что подтверждается телефонограммой (л.д. 165).

В деле имеются доказательства извещения ответчика о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин