Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14496/2020[88-14103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 (УИД: 04RS0020-01-2019-001643-72) по иску Анашкиной Елены Геннадьевны к Фурса Оксане Сергеевне, Клеповой Юлии Александровне, Егоровой Людмиле Владимировне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Анашкиной Елены Геннадьевны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анашкина Елена Геннадьевна (далее - Анашкина Е.Г.) обратилась с иском к Фурса Оксане Сергеевне (далее - Фурса О.С.), Клеповой Юлии Александровне (далее - Клепова Ю.А.), Егоровой Людмиле Владимировне (далее - Егорова Л.В.) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Анашкина Е.Г. указала, что согласно трудовым договорам и договорам о полной материальной ответственности ответчики были приняты в магазин "Эржена" ИП Анашкина Е.Г.

14 декабря 2016 г. произошло возгорание магазина, кафе "Алиса", гостиницы, ответчики не приняли никаких мер к сохранению товара, бухгалтерских документов, в том числе, долговой и кассовой тетрадей.

15 декабря 2016 г. Анашкина Е.Г. и ответчики по сохранившимся актам предыдущих сверок восстановили долговую тетрадь, согласно которой сумма долгов населения перед продавцами составила 148 340, 56 рублей. С данным актом все продавцы согласились и обязались погасить недостачу, подписав акт сверки. Продавцы уволились, но недостачу не погасили. Добровольно ответчики возмещать сумму задолженности отказались.

Анашкина Е.Г. просила суд взыскать солидарно с Фурса О.С, Клеповой Ю.А, Егоровой Л.В. причиненный ущерб в сумме 148 340, 56 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины 4 088, 77 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г, исковые требования Анашкиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анашкиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Анашкина Е.Г, ответчики Фурса О.С, Клепова Ю.А, Егорова Л.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егорова Л.В. с 1 октября 2011 г. по 30 июня 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Анашкиной Е.Г, работала в должности продавца. 1 октября 2011 г. между Анашкиной Е.Г. и Егоровой Л.В. заключен типовой договор N N о полной индивидуальной ответственности.

Между Клеповой Ю.А. и ИП Анашкиной Е.Г. 3 марта 2014 г. заключен трудовой договор, согласно которому Клепова Ю.А. принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности.

Фурса О.С. 28 октября 2012 г. ознакомилась с инструкцией продавца магазина "Эржена", утвержденной Анашкиной Е.Г.

9 января 2013 г. между Фурса О.С. и Анашкиной Е.Г. заключен типовой договор N N о полной индивидуальной и коллективной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, Анашкина Е.Г. просила взыскать с ответчиков стоимость товаров, которые были реализованы населению в долг на сумму 148 340, 56 рублей. В качестве доказательств причиненного ущерба Анашкиной Е.Г. представлены копии листов формата А-4 с текстом "Долги по м-ну "Эржена" на 15.12.2016 г." и "Долги по старому магазину" с указанием в них либо имен, либо фамилий и цифр напротив них.

Судом первой инстанции также установлено, что долговая и кассовая тетради исчезли, акты ревизии и инвентаризации по магазину "Эржена" отсутствуют, комиссия по определению и взысканию ущерба с работников не создавалась, проверка в связи с причинением ущерба истцу не проводилась, распоряжение о взыскании ущерба с работников не издавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Егоровой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38).

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что Анашкиной Е.Г. о наличии ущерба стало известно не позднее 15 декабря 2016 г, руководствуясь ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работниками ущерба.

Разрешая требования Анашкиной Е.Г. о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст.247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анашкиной Е.Г. требований, следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судебными инстанциями определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в полном соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым доказательства отвергнуты судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: