Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15213/2020[88-14645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2019; N 38RS0032-01-2019-005098-55 по иску Чесманова Ивана Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чесманова Ивана Владимировича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Хакимовой ФИО10, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чесманов Иван Владимирович (далее - Чесманов И.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чесманов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" 24 января 2014 г. АО "Иркутскнефтепродукт" заключило с АО "СОГАЗ" договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N.

В дальнейшем действие договора N сторонами продлевалось путем заключения дополнительных соглашений к нему.

1 апреля 2017 г. в рамках договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N между АО "Иркутскнефтепродукт" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г, что подтверждается страховым полисом серии 111 N.

Согласно страховому полису серии 111 N от 1 апреля 2017 г. договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Усть-Кутский цех).

11 августа 2017 г, в период действия договора страхования, в Усть-Кутском цехе АО "Иркутскнефтепродукт" на опасном объекте "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Усть-Кутский цех)" произошел инцидент, в результате которого работники АО "Иркутскнефтепродукт", в том числе Чесманов И.В, получили производственную травму.

Приказом АО "Иркутснефтепродукт" от 11 августа 2017 г. создана комиссия по расследованию происшествия (инцидента) на территории Усть-Кутского цеха, на комиссию возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 г. представить акт по установленной форме для утверждения.

В связи с отсутствием возможности опроса пострадавших, необходимостью дополнительной проверки обстоятельств происшествия срок проведения расследования происшествия (инцидента) неоднократно продлевался приказами АО "Иркутскнефтепродукт":

- от 31 августа 2017 г. N-П срок продлен до 22 сентября 2017 г.;

- от 22 сентября 2017 г. N-П срок продлен до 13 октября 2017 г.;

- от 13 октября 2017 г. N-П срок продлен до 3 ноября 2017 г.;

- от 3 ноября 2017 г. N-П срок продлен до 27 ноября 2017 г.;

- от 27 ноября 2017 г. N-П срок продлен до 18 декабря 2017 г.;

- от 18 декабря 2017 г. N-П срок продлен до 16 января 2018 г.;

- от 16 января 2018 г. N-П срок продлен до 6 февраля 2018 г.;

- от 6 февраля 2018 г. N-П срок продлен до 28 февраля 2018 г.;

- от 28 февраля 2018 г. N-П срок продлен до 23 марта 2018 г.;

- от 23 марта 2018 г. N-П срок продлен до 13 апреля 2018 г.;

- от 13 апреля 2018 г. N-П срок продлен до 7 мая 2018 г.;

- от 7 мая 2018 г. N-П срок продлен до 29 мая 2018 г.;

- от 25 мая 2018 г. N-П срок продлен до 20 апреля 2018 г.;

- от 20 июня 2018 г. N-П срок продлен до 11 июля 2018 г.;

- от 11 июля 2018 г. N-П срок продлен до 1 августа 2018 г.;

- от 1 августа 2018 г. N-П срок продлен до 2 августа 2018 г, - от 1 августа 2018 г. N-П срок продлен до 22 августа 2018 г.

3 августа 2018 г. комиссией составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего в Усть-Кутском цехе АО "Иркутскнефтепродукт".

Как следует из акта, в результате воспламенения топливно-воздушной смеси 11 августа 2017 г. Чесманов И.В. получил ожоги. Характер и степень тяжести полученных пострадавшим Чесмановым И.В. повреждений согласно медицинскому заключению, выданному ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ": "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Кроме того, 26 декабря 2017 г. работодателем АО "Иркутскнефтепродукт" утвержден акт N о несчастном случае на производстве, дата и время несчастного случая - 11 августа 2017 г. 10 часов 15 минут; пострадавший - Чесманов И.В, слесарь-ремонтник 4 разряда товаро-перевалочного участка N; характер и степень тяжести полученных пострадавшим Чесмановым И.В. повреждений согласно медицинскому заключению, выданному ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ": производственная "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

17 июля 2018 г. Чесманов И.В. через представителя ФИО12 В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии на опасном объекте, произошедшей 11 августа 2017 г, вместе с заявлением представил в копиях паспорт, доверенность на представителя, справки серии МСЭ, акт по форме Н-1, а также согласие на обработку персональных данных и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 24 декабря 2018 г. АО "СОГАЗ" выплачено Чесманову И.В. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 24 декабря 2018 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пункты 58, 112, 120 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 916, Положение Банка России от 28 декабря 2016 г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исходил из того, документы, подтверждающие причины, обстоятельства аварии и причинение вреда Чесманову И.В, поступили страховщику 21 ноября 2018 г, страховщик АО "СОГАЗ" составил страховой акт и выплатил Чесманову И.В. страховое возмещение в полном размере 2 000 000 руб. 24 декабря 2018 г, что законных оснований для возложения на АО "СОГАЗ" материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 указанного закона, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что основанием для составления страхового акта является акт о причинах и об обстоятельствах аварии, при этом страховщику для установления или подтверждения причин и обстоятельств аварии на опасном объекте предоставлено право запрашивать в компетентных органах и организациях соответствующие документы и сведения. Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности (пункт 5); принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших (пункт 6).

Главой 1 Положения Банка России от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определен Порядок заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечень документов, необходимых для осуществления указанных процедур.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) заключается путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса обязательного страхования по образцу согласно приложению 1 к настоящему Положению. Страховой полис обязательного страхования вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 г. N 358, вступающего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 4 апреля 2017 г.).

Федеральный закон от 9 марта 2016 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" действует с 6 сентября 2016 г. (за исключением отдельных положений).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 9 марта 2016 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и не установили юридически значимое обстоятельство, какая конкретно информация отсутствовала в акте, представленном страховщику, не позволившая установить страховой случай, какие сведения не были указаны в акте о причинах и об обстоятельствах аварии.

Судами не установлено право страховщика приостанавливать страховую выплату для реализации права, предусмотренного пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Судом установлено, что акт технического расследования причин инцидента поступил из АО "Иркутскнефтепродукт" в АО "СОГАЗ" 6 августа 2018 г.

Из текста письма Чесманову И.В. от 14 августа 2018 г. следует, что 6 августа 2018 г. АО "СОГАЗ" был получен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 11 августа 2017 г, представленный АО "Иркутскнефтепродукт" (т. 1 л.д. 18).

В письме от 10 сентября 2018 г. АО "СОГАЗ" сообщило Чесманову И.В, что запросило приложения к акту. Вернется к рассмотрению его заявления после получения документов (т. 1 л.д. 19).

АО "Иркутскнефтепродукт" сообщило 17 августа 2017 г. АО "СОГАЗ" о страховом случае, имевшем место 11 августа 2017 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 21). В числе потерпевших указаны Чесманов И.В, ФИО15 Д.В, ФИО13 Д.В.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для фактического приостановления страховой выплаты.

Суды не установили действительно имеющие значение для дела обстоятельства, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки доказательства аварии на опасном объекте, акта технического расследования причин инцидента АО "Иркутскнефтепродукт" от 3 августа 2018 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства аварии и причинение вреда Чесманову И.В, поступили страховщику 21 ноября 2018 г, сделаны без фактического применения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", анализа содержания акта технического расследования причин инцидента АО "Иркутскнефтепродукт" от 3 августа 2018 г. и совокупности представленных доказательств, а также без оценки продолжительности срока, в течение которого возможна реализации права страховщика, предусмотренного пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона апелляционной инстанцией не выполнены.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

И.А. Новожилова