Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-940/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Сиротиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., секретарем судебного заседания Беляк В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД 61OS0000-01-2019-000567-50 по административному исковому заявлению Панасенко Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционным жалобам Панасенко Александра Александровича и его представителя Мухортова Николая Алексеевича на решение Ростовского областного суда от 26 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Панасенко А.А. Мухортова Н.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Ростовской области Попова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасенко А.А. обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости (гостиницы) с кадастровым номером N.

Обосновывая заявленные требования, указал, что завышенной оценкой кадастровой стоимости 42956719, 31 рублей затронуты его права и обязанности по уплате налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости. Просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной -21667424 рублей на основании представленного отчёта оценщика.

Решением Ростовского областного суда от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска Панасенко А.А. отказано. Судебные расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей возложены на административного истца Панасенко А.А.

В апелляционных жалобах административный истец Панасенко А.А. и представитель административного истца Мухортов Н.А, просили решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение требований законодательства при проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку оценщиком были неправильно отобраны аналоги, нарушена методология применяемых корректировок, недостаточно были проанализированы факторы, влияющие на процедуру оценки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мухортов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по заявленным основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем электронного извещения, заказной почтой, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца Мухортова Н.А, представителя Правительства Ростовской области Попова С.В, допросив эксперта Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец Панасенко А.А. является собственником объекта недвижимости (гостиницы площадью 2710, 8 кв.м.) с кадастровым номером N, с кадастровой стоимостью 42956719, 31 рублей, находящегося по адресу: "адрес".

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2016 г, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области".

Статьёй 1 Областного закона Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-С "Об установлении единой даты начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 245 КАС РФ, уполномочивающей лиц, чьи права и обязанности затронуты результатами определения кадастровой стоимости, обращаться с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Панасенко А.А, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет основанную на правовых актах, заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке.

При этом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные доказательства размера рыночной стоимости и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что факт завышения кадастровой стоимости своего подтверждения не нашел, равно как и не было установлено нарушений прав административного истца.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 (далее Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований Панасенко А.А. представлен отчет оценщика ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" от 26 ноября 2019 г. N 40, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 21667424 рублей.

В отчёте оценщик использовал сравнительный подход (отказавшись от доходного и затратного), расчёт рыночной стоимости приведён в таблице N27 на базе 5 объектов-аналогов, расположенных в "адрес", без учёта рыночной стоимости земельного участка.

В ходе разбирательства по делу, исследовав представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к заключению, что отчет оценщика не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку отчёт оценщика не соответствует статье 11 Федерального закону N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в нём выявлены многократные нарушения Федеральных стандартов оценки NN 1, 2, 3 и 7, а также факты неоднозначного толкования и введения в заблуждение.

Так, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют прийти к выводу об обоснованности произведенного расчёта. Представленная информация по ценообразующим признакам не является полной и проверяемой. Примененные оценщиком коэффициенты корректировки должным образом не мотивированы. Выбранные экспертом в обоснование примененного подходы методики расчёта не в полной мере соответствуют объекту оценки.

Таким образом, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчётом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Также судебной коллегией учитывается то, что помимо данного отчёта, административным истцом каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из заключения проведенной по определению суда, судебной оценочной экспертизы N от 10 марта 2020 г, стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет 48900000 рублей, что существенно превышает его кадастровую стоимость определенную в размере 42956719, 31 рублей.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сделал вывод, что поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, оснований полагать, что его права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется, так как рыночная стоимость объекта недвижимого имущества превышает его кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении административного иска следует отказать, так как установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания отвечает интересам истца как налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость подлежит установлению в размере его рыночной стоимости указанной в первоначально представленном отчёте оценщика, не могут служить основанием для отмены решения, так как судом первой инстанции дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, включая отчёт, результатом чего явилось принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая заключение эксперта, суд правильно признал его соответствующим требованиям статьи 82 КАС РФ, статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), Федеральному закону N135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда об обоснованности и достоверности установленной в заключении эксперта рыночной стоимости земельного участка являются мотивированными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются голословными и подлежат отклонению.

Так, исследованное судебной коллегией заключение эксперта N от 10 марта 2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Эксперт использовал при расчетах доходный и сравнительный подходы, указав мотивированно об отказе от затратного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Экспертом подробно разъяснен порядок и методика проведения расчета в рамках выбранных доходного и сравнительного подходов.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания. В заключении сделан вывод о том, что объект экспертизы целесообразно отнести к офисно-торговым объектам свободного назначения, и исходя из этого, был проанализирован рынок продажи коммерческой недвижимости в рамках сравнительного подхода и рынок аренды офисно-торговой недвижимости в г.Таганроге в рамках доходного подхода.

При применении сравнительного подхода использованы корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на месторасположение, на тип объекта, этажность, площадь. Математическое значение примененных корректировок, а также причины неприменения иных корректировок в заключении разъяснены с указанием на источники информации.

Вопреки позиции административного истца, в заключении судебной оценочной экспертизы отсутствует произвольное применение корректировок, поскольку приведено их надлежащее обоснование на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов).

Аргументы апелляционной жалобы административного истца относительно неполного объема использованной информации и неподтверждении информации о ценообразующих факторах (по месторасположению, улучшениям, транспортной доступности), были опровергнуты в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Г, которой были даны полные и развернутые разъяснения по методике отбора аналогов и получению информации в том числе из общедоступных источников (общедоступных сведений, сети интернет, баз информации СРО оценщиков).

Кроме того, на письменные возражения экспертом Г. были представлены подробные письменные объяснения с приведением по каждому суждению достоверных и проверяемых источников информации. Так, доводы апеллятора об ошибочности методики доходного подхода из-за неиспользования сведений о номерном фонде гостиницы были опровергнуты экспертом в связи с примененной методикой использования конкретных объектов - аналогов, для определения потенциального валового дохода. Методика применения расчёта рыночной стоимости объекта без учёта стоимости земельного участка (застроенного гостиницей) был обусловлен особенностями сооотношения застроенной и незастроенной площади и подробно разъяснён экспертом при его допросе в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных двумя различными подходами (доходным и сравнительным), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, основанного на математическом методе анализа иерархий, отражающего степень его достоверности.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

При изложенных обстоятельствах, никаких правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела по существу не было подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению и назначать повторную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, эксперт Г. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Каких либо доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, а бездоказательные доводы апелляционной жалобы о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на объективных данных, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости.

Анализируя правильность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы правильно возложены на административного истца.

Указанная позиция согласуется с нормами статей 49, 106, 108 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер предъявленных к оплате судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие по делу предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом размера стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в части распределения судебных расходов решение суда взыскавшего с административного истца в полном объеме стоимость произведенной по делу экспертизы, также подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: