Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 66а-1010/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-264/2019 по административному исковому заявлению ООО "Дубрава" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установила:

из материалов дела следует, что по состоянию на 16 декабря 2013 года кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" определена с кадастровыми номерами N в размере 1 483 200 руб, N в размере 1 446 120 руб, N в размере 1 483 200 руб, N в размере 1 222 898, 40 руб, N в размере 741 600 руб, N в размере 1 483 200 руб, N в размере 1 483 200 руб, N в размере 1 483 200 руб, N в размере 1 483 200 руб, N в размере 169 084, 80 руб. актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области с применением УПКС, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области N383 от 31 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории ленинградской области".

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 16 декабря 2013 года с кадастровыми номерами N - 617 900 руб, N - 602 500 руб, N - 617 900 руб, N - 509 500 руб, N - 390 100 руб, N, N, N, N в размере 617 900 руб, N в размере 61 200 руб.

11 марта 2020 года ООО "Дубрава" обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с административных ответчиков в его пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 923 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб, итого на общую сумму 50 923 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года заявление ООО "Дубрава" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу "Дубрава" расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 240, 52 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб, всего 42 240, 52 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Дубрава" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка осуществило перемножение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области" на площадь земельного участка.

Правительством Ленинградской области представлен отзыв на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Дубрава" подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости 156 объектов недвижимости.

При подаче административного искового заявления ООО "Дубрава" оплатило госпошлину в размере 314 000 руб, что подтверждается платежным поручением N478 от 26 августа 2019 года.

Определением судьи от 02 сентября 2019 года из административного дела N3а-247/2019 выделены в отдельное производство административные исковые требования ООО "Дубрава" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Административным истцом к административному иску приложены отчеты ООО "Академия недвижимости" об оценке объектов недвижимости, в том числе по объектам с кадастровыми номерами N.

ООО "Дубрава" произвело оплату ООО "Академия недвижимости" на основании договора на оказание услуг по оценке N06-кс/19 от 04 февраля 2019 года за 158 объектов оценки в сумме 250 000 руб, что подтверждается предоставленными платежными поручениями N102 от 27 марта 2019 года и N423 от 22 августа 2019 года.

Истцом оплачены услуги представителя Сухомлинова Д.А. за подготовку и подачу административного иска, ведение спора в суде первой инстанции (за 157 земельных участков) в общей сумме 238 500 руб, о чем представлены: договор оказания юридических услуг N3 от 01 августа 2019 года, дополнительное соглашение N1 от 23 сентября 2019 года, акт об оказанных юридических услугах, расходный кассовый ордер от 10 февраля 2020 года.

С учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости девяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью, определённой судом по каждому объекту, настолько превышает кадастровую стоимость (расхождение более чем 50%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца.

Поскольку разница между ранее установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составила менее половины 50%, суд верно не нашел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по этому объекту административный истец не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

При оплаченной стоимости оценки в сумме 250 000 руб. за 158 объектов, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по данному делу в пользу истца расходов, связанных с оплатой отчета оценщика по 9 объектам в размере 14 240, 52 руб. (250 000:158 х 9 = 14 240, 52 руб.).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N28, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб, исходя из удовлетворенных требований по 9 объектам (2000*9).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд оценил представленные в дело доказательства, исследовал вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя, учел объем фактически проделанной в процессуальных отношениях юридической работы и обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Относительно размера взысканных судом сумм определение суда не оспаривается.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сводящейся к следующему.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 административными ответчиками по дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственным кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331).

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определилпроцессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены постановлением правительства Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко