Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-904/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре - помощнике судьи Овчинникой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Крючковой Елены Федоровны и на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года по административному делу N3а-64/2020 по административному исковому заявлению Крючковой Елены Федоровны к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, представителя Крючковой Е.Ф. Ермакова К.А, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N и установлении его кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 868 329 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость арендуемого Крючковой Е.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 693 кв.м, с кадастровым N, не соответствует его рыночной стоимости, определенной ООО " "данные изъяты"" в отчете N от 26 ноября 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 1 791 000 рублей на период с 1 января 2019 года и до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Указана дата подачи заявления Крючковой Е.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 13 декабря 2019 года. Кроме того, с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ИП С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы и принять решение о взыскании судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы с административного истца. Поскольку административным истцом представлены недопустимые доказательства по делу, что повлекло назначение по делу судебной экспертизы, полагает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Полагает, что судебная экспертиза основана на недостоверной информации, экспертное заключение судебной экспертизы содержит значительное количество нарушений требований при ее проведении, повлекших недостоверное определение значения рыночной стоимости земельного участка. В частности, указывает, что эксперт ИП С. использовал для расчетов рыночной стоимости несуществующие объекты - аналоги N 2 и N 3. Судом не дана оценка заключению специалиста АНО Центр экспертизы и оценки " "данные изъяты"" N от 26 июня 2020 года и не принято данное заключение как доказательство ошибочности расчетов судебной экспертизы. Также судом не дана оценка доказательствам допущенных экспертом ошибок и нарушений в расчетах, которые привели к завышению результатов оценки. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства о действительной рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке ООО " "данные изъяты"", приложенный административным истцом к исковому заявлению. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Крючковой Е.Ф. по доверенности Ермаков К.А. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, апелляционную жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения, также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крючкова Е.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым N, общей площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, по договору N от 14 августа 2019 года, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, с целью предпринимательства (занятый зданием: минипекарня, магазин "Горячий хлеб") на период с 23 июля 2019 года по 23 июля 2068 года. Размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21 декабря 2012 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была установлена по состоянию на 1 января 2012 года и составила 7 009 792, 02 рубля.

Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года NЗ-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:020203:36, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 166 331, 86 рубля.

Крючкова Е.Ф. 13 декабря 2019 года обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, приложив в обоснование его рыночной стоимости отчет ООО " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2019 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет 868 329 рублей.

Решением комиссии от 27 декабря 2019 года заявление отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, поскольку оценщик неверно произвел расчет рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода, так как им были некорректно подобраны аналоги оцениваемому объекту недвижимости (пункт 14 ФСО N 1).

Впоследствии, 25 февраля 2020 года, Крючкова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости данного земельного участка и установлении его кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 868 329 рублей, приложив в обоснование его рыночной стоимости указанный отчет ООО " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также может применяться при определении арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, исходя из которой рассчитывается размер арендной платы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО " "данные изъяты"" N от 26 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2012 года составила 868 329 рублей (т. 1 л.д. 34-76).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, оспаривающего отчёт об оценке, представленный административным истцом, и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП С. N от 04 июня 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2012 года составила 1 791 000 рублей (т. 1 л.д. 177-230).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что представленный административным истцом отчет составлен с нарушением ФСО и не может служить допустимым доказательством по делу, наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном ИП С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная ИП С, выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение, площадь, вид разрешенного использования, имущественные права, объекты капитального строительства и улучшения на земельном участке, функциональное назначение, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения спорного объекта и в целом по Российской Федерации.

Экспертом верно определены характеристики объектов исследования, а поскольку характеристики объектов-аналогов и объектов исследования не обязательно подлежат полному совпадению, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемых объектов в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Несостоятелен довод жалобы административного истца о том, что эксперт ИП С. использовал для расчетов рыночной стоимости несуществующие объекты - аналоги N 2 и N 3. Цены предложений к продаже объекто-аналогов установлены экспертом из открытых источников информации. Эксперт в качестве источников информации для выявления объектов-аналогов использовал принт-скрины материалов веб-сайтов, представленных к продаже объектов недвижимости, использованных при составлении экспертом в 2011-2013 году работ по оценке в соответствующем периоде. При этом в принт-скринах указаны источники информации, даты и время добавления объявлений, их номера, а также дата и время сохранения принт-скринов указанных страниц. Копии используемых объявлений приведены в заключении в полном соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N3.

В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй статьи 41 данного Федерального закона).

В силу положений статей 31, 33 КАС РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Указанные выше обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не приводились и не установлены судом.

В свою очередь, использованные экспертом сведения об анализе рынка являются данными открытого и общедоступного характера, и их использование экспертом не противоречит ФСО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы административного истца судом дана оценка отчету об оценке ООО " "данные изъяты"", приложенному административным истцом к исковому заявлению и не принятому судом в качестве доказательства о действительной рыночной стоимости земельного участка. Несоответствие указанного отчета требованиям ФСО явилось причиной назначения судебной экспертизы. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению и доводам административного истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, представленным в суд в виде возражений на заключение эксперта и заключения специалиста АНО Центр экспертизы и оценки " "данные изъяты"" N от 26 июня 2020 года. Ходатайство административного истца о назначении повторной судебной судом первой инстанции разрешено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано ввиду того, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий (т.2 л.д. 84).

С учетом доводов апелляционной жалобы и соотношения определенного экспертом размера рыночной стоимости объекта оценки с его кадастровой стоимостью, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При вынесении определения суда от 8 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы по делу оплату за проведение экспертизы суд возложил на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Оплата за проведение экспертизы произведена не была. После проведения экспертизы от ИП С. в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ИП С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 КАС РФ на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет 74 % (по состоянию на 1 января 2012 года) (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 7 009 792, 02 - 1 791 000 = 5 218 792, 02 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 5 218 792, 02 *100% / 7 009 792, 02 = 74% или составляет (разница) 3, 91 раза (7 009 792, 02 / 1 791 000), то есть является кратной. Таким образом, допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП С. в размере 40 000 рублей с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика подлежат отклонению.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения изменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 от 30 июня 2015 года N28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости которого исчисляется размер арендных платежей, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, в связи с чем обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения подлежит изменению с дополнением указанием на то, что суд устанавливает "архивную" кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 1 791 000 рублей 00 копеек, на период с 01 января 2019 года и до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки".

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Крючковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: