Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2594/2020[88-3769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Юльевны к Туренок Наталье Николаевне, Ромодановой Людмиле Александровне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Ромоданова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Туренок Н.Н, Ромодановой Л.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, N69, расположенные по адресу: "адрес", участок 26 и 28, СНТ "Поляна". Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах указанных земельных участков: здание-дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м, кадастровый N; дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 600 кв.м, кадастровый N; здание-дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м, кадастровый N; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 640 кв.м, кадастровый N. Вместе с тем фактически земельные участки используются ответчиками для других целей: на указанных земельных участках ответчиками возведено здание производственного (промышленного) назначения площадью более 2000 кв.м, в котором размещено производство (цех деревообработки, мебельный цех, пищевое производство), на прилегающей территории организована стоянка спецтехники, склад строительных (лакокрасочных, горюче-смазочных) материалов. При этом разрешение на строительство названного объекта ответчикам не выдавалось, земельный участок используется не по целевому назначению. Осуществляемая без разрешительных документов производственная деятельность негативно влияет на качество окружающего воздуха, создает реальную угрозу жизни и здоровья смежным землепользователям, в том числе истцу. В связи с этим истец просила:

- признать 3-хэтажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N:69 по адресу: "адрес", "адрес", участок 26 и 28, СНТ "Поляна", самовольным строением;

- обязать ответчиков Ромоданову Л.А. и Туренок Н.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на Кравцову Е.Ю.;

- прекратить зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно: здание - дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" участок 26, СНТ "Поляна", кадастровый (условный) N; здание - дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" участок 28, СНТ "Поляна", кадастровый (условный) N; дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 600 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: "адрес", "адрес" участок 26, СНТ "Поляна", кадастровый (условный) N; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 640 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" участок 28, СНТ "Поляна", кадастровый условный N.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция РСН и КДС Приморского края и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года признано самовольным строением 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" СНТ "Поляна", участки 26, 28; на Ромоданову Л.А. и Туренок Н.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложена обязанность по сносу объекта на истца Кравцову Е.Ю; прекращено зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно:

- здание - дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" СНТ "Поляна", участок 26, кадастровый (условный) N;

- здание - дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" СНТ "Поляна", участок 28, кадастровый (условный) N;

- дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 600 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Поляна", участок 26, кадастровый (условный) N;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 640 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес" СНТ "Поляна", участок 28, кадастровый (условный) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 января 2019 года на решение суда подана апелляционная жалоба Ромодановым А.А, Ромодановой М.А, Туренок Д.А, Трифаном Н.Ф, не являющимися лицами, участвующими в деле. В их апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцовой Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба Ромоданова А.А, Ромодановой М.А, Туренок Д.А, Трифана Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ромоданов А.А просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кравцовой Е.Ю. - Самборская Л.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения деда в кассационном порядке, не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Ромоданова А.А. о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам ребенка в Приморском крае судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подача ходатайства о привлечении к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ромоданов А.А, Ромоданова М.А, Туренок Д.А, Трифан Н.Ф. не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в связи с чем указал на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Поскольку спор разрешен судом в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А, они же являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные объекты; регистрация заявителей апелляционной жалобы по месту жительства по адресу спорных построек осуществлена после возбуждения настоящего дела; кроме сведений о регистрации, иных доказательств реализации жилищных прав и их нарушения оспариваемым решением не представлено, кроме того, при разрешении дела судом установлено, что имеющееся на земельных участках строение не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявители апелляционной жалобы не наделены правом на обжалование решения суда.

Ссылка Ромоданова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2019 года, которым Ромоданову А.А, действующему за себя и в интересах малолетней Ромодановой М.А, Туренок Н.Ф, Трифану Н.Ф. восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года, несостоятельна. Вопреки доводам кассационной жалобы, названное определение от 21 февраля 2019 года, содержащее суждение суда о том, что указанным решением суда затрагиваются права Ромоданова А.А, Ромодановой М.А, Туренок Н.Ф, Трифана Н.Ф, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о наличии права у указанных лиц на обжалование указанного выше решения суда не имело.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда установила, что принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах или обязанностях Ромоданова А.А, Ромодановой М.А, Туренок Н.Ф, Трифана Н.Ф. не разрешался, судебная коллегия правомерно, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на непосредственном исследовании в совокупности всех доказательств по делу и правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромоданова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи