Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3480/2020[88-4414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славновой Анжелы Владимировны к Малышко Сергею Александровичу о расторжении предварительного договора строительства жилого дома, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Малышко Сергея Александровича, поданной его представителем Валявским Александром Викторовичем, на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славнова А.В. обратилась в суд с иском к Малышко С.А, ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 года между ней (покупателем) и Малышко С.А. (продавцом) заключен предварительный договор N8/Ш2, по условиям которого продавец обязуется на принадлежащем ему земельном участке, находящимся по адресу: "адрес", построить 2-этажный жилой дом с мансардным этажом "таун-хаус", сдать указанный жилой дом, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему земельный участок и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер "И", приблизительной площадью этажа 113, 66 кв.м (именуемой в дальнейшем "недвижимое имущество") во 2-ом квартале 2014 года. Продавец обязуется в период действия договора, а также после сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома не передавать указанный выше земельный участок в залог, безвозмездное пользование без письменного согласия покупателя. Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 2 200 000 рублей, которая была передана продавцу двумя частями: 26 сентября 2013 года - 1 500 000 рублей, 27 сентября 2013 года - 700 000 рублей. При этом ответчиком до настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены. После заключения с ней договора ответчик продал данный участок третьим лицам. С учетом уточнений просила расторгнуть предварительный договор N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года, заключенный между Славновой А.В. и Малышко С.А, взыскать с Малышко С.А. цену договора в размере 2 200 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 121 638 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 1 по Амурской области, Самойленко В.В.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Славновой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Славновой А.В. удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года, заключенный между Малышко С.А. и Славновой А.В. С Малышко С.А. в пользу Славновой А.В. взыскана уплаченная по договору N 8/Ш2 сумма в размере 2 200 000 рублей, неустойка в размере 2 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 210 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Малышко С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 статьи 218, статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, статей 453, пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 702, пунктов 1 и 3 статьи 740, статей 708, 730, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с фактическим заключением между сторонами как физическими лицами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, истец была вправе потребовать его расторжения в судебном порядке, потребовав также возврата неосновательного обогащения и возмещения причиненных этим убытков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на договоре строительного подряда, к которому подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и не соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям, материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор не исполнен, с момента заключения договора прошло более шести лет, ответчик Малышко С.А. произвел отчуждение третьему лицу недвижимого имущества - земельного участка, на котором он должен был построить 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом "таун-хаус", сдать указанный жилой дом, оформить и зарегистрировать за истцом в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему (Малышко А.С.) земельный участок и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер "И", приблизительной площадью этажа 113, 66 кв.м; право собственности покупателя на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", аналогичные разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая условия предварительного договора N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года, фактические обстоятельства дела о полной оплате истцом цены предварительного договора, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Признав доказанным факт невыполнения Малышко А.С. обязательств по предварительному договору N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 487, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Славновой А.В. требований о взыскании с Малышко А.С. денежных средств в размере 2 200 000 рублей, уплаченных ею в рамках заключенного между сторонами предварительного договора N 8/Ш2 от 24 сентября 2013 года.

При взыскании с ответчика Малышко А.С. в пользу истца Славновой А.В. неустойки в размере 2 200 000 рублей в пределах заявленных требований за период с 1 июля 2014 года по 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, заключая спорный договор, Малышко А.С. действовал как индивидуальный предприниматель, выступая на потребительском рынке в роли продавца недвижимого имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, вы связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для уменьшения размера неустойки, при этом учла, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с Малышко С.А. в пользу Славновой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 210 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, обжалуемым судебным постановлением не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, общедоступных сведений, содержащихся на сайте Почты России, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено ответчику 8 ноября 2019 года по месту жительства по адресу: "адрес" корреспонденция прибыла в место вручения 16 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения. 25 ноября 2019 года судебное извещение возвращено отправителю. В судебное заседание 22 ноября 2019 года ответчик не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, обоснованно признав извещение Малышко А.С. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи