Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3952/2020[88-4999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.Ю. к ООО "РПК "Камчатка" о признании вины ответчика, возложении обязанности компенсировать средний заработок за все время вынужденного прогула, стоимость авиабилетов, командировочных расходов, по кассационной жалобе Горбунова С.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ООО РПК "Камчатка", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6615/2018 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, ему представителем ответчика была выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу на должность управляющего директора ООО РПК "Камчатка" в соответствии с приказом N 2-к от 19 мая 2017 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 3-к от 30 сентября 2018 года. При увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о получении по почте не направлялось. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда установлено, что в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года он находился в г. Владивостоке по заданию и в интересах работодателя, при этом работодатель приказ о направлении его в командировку не издал. Билеты до города Владивостока и обратно приобретались им за свой счет. Свои обязательства по компенсации стоимости авиабилетов и выплате суточных ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений, Горбунов С.Ю. просил признать вину ООО РПК "Камчатка" в несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 157 643, 3 рублей за период со 2 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский за 16 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, суточных командировочных за период с 16 августа по 30 сентября 2017 года в размере 31 500 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная инспекция труда Камчатского края.

Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по исковому требованию о признании вины ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении истца прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года исковые требования Горбунова С.Ю. удовлетворены. На ООО РПК "Камчатка" возложена обязанность компенсировать Горбунову С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 по 18 октября 2018 года в размере 157 643, 3 рублей, стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский за 16 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, суточные за нахождение в командировке в период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 31 500 рублей. С ООО РПК "Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 285, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова С.Ю.

В кассационной жалобе Горбунов С.Ю. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Конверт с судебным извещением о рассмотрении дела, направленный в адрес Горбунова С.Ю. возвращен в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом N2-к от 19 мая 2017 года Горбунов С.Ю. был принят на работу на должность управляющего директора ООО РПК "Камчатка" на период с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Приказом N 3-к от 30 сентября 2017 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по окончанию срока трудового договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 22-6615/2018 с ООО РПК "Камчатка" в пользу Горбунова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 77 530, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказано. Апелляционным определением от 23 мая 2019 года решение суда от 26 декабря 2018 года изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы и расходов по уплате государственной пошлины, взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 513, 58 рублей, государственная пошлина 1 040, 54 рублей.

18 октября 2018 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 22-6615/2018 ответчик передал Горбунову С.Ю. трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО РПК "Камчатка".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбунова С.Ю. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на предъявление указанных исковых требований не пропущен, а также истцом доказан факт отказа в приеме его на работу к другому работодателю до предоставления им трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости авиабилетов и командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с указанными требованиями в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, выезд истца в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года в г. Владивосток был связан с командировкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что трудовая книжка истцу была выдана 18 октября 2018 года, однако исковые требования о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, предусмотренные статьей 234 ТК РФ, истцом были заявлены только 30 мая 2019 года, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истцом не представлено. Суд второй инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при применении к возникшим правоотношениям, в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, положений части 2 статьи 392 ТК РФ, указав, что названные положения в данном случае не применимы, так как спорные правоотношения вытекают из положений статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а не в связи с несвоевременной или неполной выплатой заработной платы, что не тождественно понятию оплаты труда за выполненную работу. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства Горбунова С.Ю. из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период времени. Заявление истца в КГКУ "Центр занятости" от 8 июля 2019 года и ответ на данное обращение от 15 июля 2019 года судом не приняты в качестве надлежащего доказательства невозможности трудоустройства до получения трудовой книжки, в связи с тем, что обращение Горбунова С.Ю. в названный орган имело место после выдачи ему трудовой книжки с указанием на его обращение в январе 2017 года, т.е. до даты трудоустройства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости авиабилетов и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166 ТК РФ, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пришел к выводу, что доказательств отнесения поездки истца в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года к командировке не имеется, распоряжение работодателя о направлении Горбунова С.Ю. в командировку для выполнения определенного им служебного задания с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, отсутствует. Суд также указал на то, что протокол испытаний N 2432-п и акты экспертиз N 020-01-00365 от 7 и 11 сентября 2017 года, представленные истцом в качестве доказательства нахождения в командировке, составлены в отношении иного юридического лица - ООО "Фиш Ленд".

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешилпо существу спор, по которому принято решение от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение от 23 мая 2019 года, судебными постановлениями установлены обстоятельства его нахождения в спорный период в командировке в г. Владивостоке, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводами жалобы истца, названными судебными актами факт направления Горбунова С.Ю. работодателем в командировку в г. Владивосток не установлен, судебными инстанциями разрешены требования о взыскании заработной платы за период с 16 августа по 30 сентября 2017 года, требований о взыскании суточных командировочных за указанный период истцом не заявлялось.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года не опровергают выводы, изложенные в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года, а лишь указывают на недоказанность истцом выезда в г. Владивосток именно с целью командировки.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ ООО "данные изъяты" об отказе в трудоустройстве истца в связи с отсутствием трудовой книжки, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана мотивированная оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу Горбунова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи