Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4517/2020[88-5170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский" к Гусевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

СХПК "Лесозаводский" обратился в суд с названным иском к Гусевой С.И. В обоснование исковых требований указано, что Гусева С.И. с 1995 года работала в СХПК "Лесозаводский" в должности главного бухгалтера. Приказом N от 22 февраля 2019 года трудовой договор с Гусевой С.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию. В период трудовых отношений работнику был выплачен аванс в счет заработной платы в размере 150 000 руб. К моменту увольнения ответчика из ее заработной платы истцом в счет погашения аванса было удержано 30 000 руб, остаток долга составляет 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 335 руб. 08 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную суму задолженности со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусевой С.И. в пользу СХПК "Лесозаводский" взыскана задолженность в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Лесозаводский" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основываясь на положениях статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, положенный в основу принятого решения и повлекший возникновение убытков у истца. Указывает на наличие описки в резолютивной части апелляционного определения в указании наименования истца.

Возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 3, 5, 15, 16, 22, 56, 57, 77, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу взыскании с работника в пользу работодателя излишне выплаченных сумм, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в виде неотработанного аванса и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с уволенного работника неотработанного аванса, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей.

Судом апелляционной инстанции указано, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом (часть 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения в указании наименования истца не повлияла на правильность сделанных судом выводов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СХПК "Лесозаводский".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко