Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6668/2020[88-6883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Л.А. к ООО "Темп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Темп" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Ерохина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Темп" о взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 30 сентября 2019 года она была принята продавцом в цветочный магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Магазин работал без выходных с 8.00 до 20.00 часов. Работодателем является директор ООО "Темп" ФИО5 Заявление о приёме на работу истица писала на имя директора ФИО5, но документы для трудоустройства у неё принимала управляющая магазином ФИО6 Она пояснила истице, что принята в магазин, показала ей рабочее место, пояснила, что оплата будет производиться за рабочие смены (1 рабочий день - 1 смена). Одна смена оплачивается в размере 1.000 рублей. Она работала 2 смены подряд с 8.00 часов до 20.00 часов, 2 дня были выходными. ФИО6 забрала её трудовую книжку и сообщила, что позже выдаст на руки трудовой договор. Но трудовой договор так и не был выдан ей на руки. Истица отработала в магазине до 17 ноября 2019 года, за сентябрь и октябрь ей была выплачена заработная плата за 17 смен (17 трудовых дней) - 17.000 рублей.

17 ноября 2019 года ею было написано заявление на увольнение, без двухнедельной отработки, так как у неё имеется ребёнок до 14 лет, с просьбой о полном расчёте и возврате трудовой книжки по почте. Её заявление проигнорировано ответчиком и расчёт при увольнении окончательно не произведён: не выплачена заработная плата за 9 рабочих смен в сумме 9000 рублей. Также после увольнения трудовая книжка осталась у работодателя, который её неправомерно удерживает. Полагает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 17 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 15.000 рублей из расчёта: 1.000 руб. (1 смена) х 15 рабочих дней = 15.000 рублей. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в незаконном удержании выдачи трудовой книжке, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 24.000 рублей. С учетом уточнений, просила суд признать отношения между сторонами трудовыми в должности ученика продавца флориста с 30 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 9.000 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 ноября по 17 декабря 2019 года, в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 24.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей, за ксерокопии документов 675 рублей.

Решением Райчихинского городского суда от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2020 года, исковые требования Ерохиной Л.А. удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между Ерохиной Л.А. и ООО "Темп" в должности ученика продавца флориста с 30 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года, взыскать с ООО "Темп" в пользу Ерохиной Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 9.000 рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки с 18 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 675 рублей, расходы за составление искового заявления 2.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Темп" ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на том, что Ерохина Л.А. выполняла услуги по продаже цветов, за выполнения которых ООО "Темп" произвел оплату, но в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Излагая представленные доказательства, а также показания свидетелей, считает, что факт нахождения истца с ООО "Темп" в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения. Выражает несогласие с выводами суда об удержании ответчиком трудовой книжки Ерохиной Л.А, поскольку последней ответчику трудовая книжка не передавалась. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Ерохина Л.А. считает постановления судов законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 сентября по 17 ноября 2019 года Ерохина Л.А. осуществляла в магазине ООО "Темп" продажу цветов. Для осуществления трудовой деятельности ответчиком, истцу Ерохиной Л.А. были переданы ключи от магазина, объяснено как ставить и снимать магазин на сигнализацию, показали как работать на кассовом аппарате и вести учет проданных товаров, определен график работы. За выполненную работу ответчиком регулярно производилась выплата заработной платы посменно в размере 1 000 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Темп" за октябрь, ноябрь 2019 г, наряду с другими работниками значится Ерохина Л.А. в должности ученика; ООО "Темп" подавало в ПФР сведения о застрахованном лице Ерохиной Л.А.; в актах оценки ущерба за порчу цветов в магазине "данные изъяты" от 1 и 7 ноября 2019 года в составе комиссии указана Ерохина Л.А. в должности помощника продавца-флориста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.2, 15, 16, 22, 65, 67, 84.1, 129, 132, 140, 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли о допуске истца к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений по должности ученика продавца флориста, Ерохина Л.А. действительно фактически работала в ООО "Темп" в смысле трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15-16 ТК РФ, лично выполняя обязанности ученика продавца флориста с ведома работодателя, так как, несмотря на то, что непосредственный приём истца на работу не был осуществлён, трудовой договор с Ерохиной Л.А. не заключался, приказ о приеме её на работу работодателем не издавался, тем не менее, между сторонами была договоренность о личном выполнении Ерохиной Л.А. работы в обществе, оплата её труда носила регулярный характер и имела признаки заработной платы, осуществлялась непосредственно ООО "Темп". При таких обстоятельствах, суд, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, и, Ерохина Л.А. работала в другой организации, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших о постоянном характере трудовых отношений между сторонами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: