Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 66а-677/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Бурятнефтепродукт" о взыскании судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бурятнефтепродукт" являясь собственником пяти земельных участков обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление акционерного общества "Бурятнефтепродукт" к Правительству Республики Бурятия, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поступившее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым N, площадью 4500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для хранения и реализации ГСМ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 793 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N, площадью 4708 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 588 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N, площадью 3121 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для хранения и реализации ГСМ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир автозаправочная станция N. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 243 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N, площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для хранения и реализации ГСМ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир автозаправочная станция N. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 875 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым N, площадью 11921 кв.м, категория земель - для размещения автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 617 000 рублей. В части иска, заявленного к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия отказано.

Представитель Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в сумме 285 000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 275 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, взысканы с Правительства Республики Бурятия в пользу Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" судебные расходы в размере 62 500 рублей, из которых 52 500 рублей - расходы за проведение оценки, 10000 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В частной жалобе представитель Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 285 000 рублей. Указывает, что суд взыскал судебные расходы в размере 62 500 рублей (10 000 рублей - госпошлина, 52 500 рублей - расходы на оценку), однако расходы на оценку рыночной стоимости земельных участков были необходимы для рассмотрения дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения данного вида расходов, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а в результате проведенной оценки было установлено, что кадастровая стоимость земельных участков превышала рыночную стоимость в несколько раз. Для определения рыночной стоимости земельных участков с целью оспаривания их кадастровой стоимости Акционерное общество "Бурятнефтепродукт" провело закупку услуг по оценке в форме запроса предложений (оферт) на электронной торговой площадке, где победителем был признан участник, предложивший наименьшую цену - ООО " "данные изъяты"". Общая стоимость услуг по договору составила 880 000 рублей, при этом стоимость услуг по оценке пяти земельных участков, фигурировавших в данном деле, составила 275 000 рублей, то есть 55 000 рублей за один участок. Однако, суд первой инстанции в своем решении ссылается на представленные административным ответчиком три письма оценочных организаций, в которых сообщается о стоимости их услуг. Кроме того, сам ответчик также представил письмо Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия о стоимости ретроспективной оценки в 2020 году которая может составлять от 25 000 до 35 000 рублей, а в некоторых случаях 45 000 рублей, однако, суд первой инстанции не принял во внимание это письмо.

Таким образом, определяя стоимость услуг оценщика не по фактическим затратам истца, а на основании предположений ответчика о ценах, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 названного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N была утверждена на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 N2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия" по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым N определена в размере 6 119 775 рублей, с кадастровым N определена в размере 3 355 250 рублей 36 копеек, с кадастровым N определена в размере 3 531 536 рублей 34 копейки, с кадастровым N определена в размере 6 689 200 рублей, с кадастровым N определена в размере 15 001 624 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года земельных участков: с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере 1 793 000 рублей; с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере 1 588 000 рублей; с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере 1 243 000 рублей; с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере 1 875 000 рублей; с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере 3 617 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость указанных пяти земельных участков значительно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, установленную решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков многократно превышает их рыночную стоимость, указал на ошибку, допущенную при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Правительство Республики Бурятия, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Расходы, понесенные административным истцом, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Бурятнефтепродукт" при обращении с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в суд был представлен отчет об оценке N, составленный оценщиком ООО "данные изъяты"".

Данный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого было вынесено решение.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 275 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между АО "Бурятнефтепродукт" и ООО "данные изъяты"", актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, N.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, при распределении расходов на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг в иных учреждениях, снизил указанные расходы до 52 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при наличии возражений, подтвержденных доказательствами чрезмерности, судебные расходы могут быть уменьшены. Приведенные положения распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никак исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об отсутствии норм, допускающих уменьшение расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков, является не состоятельным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги (по оценке земельного участка на территории Республики Бурятия, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию по состоянию на 01.01.2015) - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Представленные ответчиком документы о стоимости услуг указанных выше организаций по оценке земельных участков, подтверждают выводы суда о чрезмерном размере таких расходов, понесенные истцом.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовались документы, представленные Правительством Республики Бурятия в подтверждение своих возражений о расходах на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости пяти земельных участков, в сумме 52 500 рублей, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражений со стороны ответчика, привел мотивы, по которым признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые устанавливаются оценочными организациями за аналогичные услуги в регионе (12000 рублей, 10 000 рублей, 9500 рублей), и вычислил средний показатель стоимости оценки одного земельного участка, который составил 10 500 рублей ((12000 + 10000 + 9500)/3).

Таким образом, выводы суда являются основанными на доказательствах, исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость услуги по оценке одного объекта недвижимого имущества по коммерческим предложениям в 2019 году и в 2020 году составила 7 666, 66 рублей, а средняя стоимость оценки одного земельного участка по коммерческим предложениям в 2019 году составила 8 666 рублей.

То обстоятельство, что выбор организации, осуществивший оценку, сделан на основании проведенной закупки услуг в форме запроса предложений (оферт) не свидетельствует о том, что истцом был проанализирован рынок оценочных услуг. Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что на территории Республики Бурятия цены на оказание аналогичных услуг при схожих характеристиках объектов оценки и требованиям к условиям ее проведения значительно ниже.

Довод жалобы о том, что ответчиком было представлено письмо Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия о стоимости ретроспективной оценки, которая может составлять от 25 000 до 35 000 рублей, а в некоторых случаях 45 000 рублей, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное письмо - судом отклоняется, поскольку в названном письме указаны цены по определению рыночной стоимости земельного участка под автозаправочной станцией, расположенного в пределах города "данные изъяты". Сведения о стоимости оценки земельных участков, расположенных в районах Республики Бурятия и относящихся к категории земель: земли населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, на ретроспективную дату, данное письмо Торгово-промышленной палаты не содержит.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Сумачакова