Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-698/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-44/2020 по административному делу N 3а-64/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьяновой Натальи Михайловны на определение Омского областного суда от 06 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ращупкина Сергея Николаевича к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, Установил:

Решением Омского областного суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление Ращупкина С.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 243 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 06 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Ращупкина С.Н. взысканы расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на административном истце, поскольку им реализовано предоставленное законом право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, в договоре на оказание услуг по оценке указано, что оценка проводилась в отношении двух объектов недвижимости без указания на стоимость услуг по каждому объекту, что исключает возможность определения стоимости в отношении каждого из них. В рамках названного договора оплата произведена главой К(Ф)Х ИП Ращупкиным С.Н, что подтверждается платежным поручением, но административным истцом по делу является Ращупкин С.Н, которым как участником процесса расходы не понесены. Наличие ошибки при проведении государственной кадастровой оценки установлено не было, административный ответчик против удовлетворения административных исковых требований не возражал. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности, поскольку данное дело не представляло правовой сложности, не являлось продолжительным, предоставленные юридические услуги имеют низкое качество, исходя из содержания подготовленного административного искового заявления. Кроме того, следует руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года "О размере гонораров адвоката", содержащим информацию о стоимости предоставления аналогичных услуг.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Ращупкин С.Н. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 714 233, 60 рублей.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Стандартэкс" N 28/12-19 от 27 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 21 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Ращупкина С.Н, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 243 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Ращупкина С.Н. о взыскании судебных расходов, исходит из того, что имеет место значительная разница между кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, и кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Омского областного суда, находит их законными и обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По настоящему административному делу установлено, что оценка объекта недвижимости произведена на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, принятых Министерством имущественных отношений Омской области.

Довод частной жалобы об отсутствии ошибки, допущенной при проведении кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (714 233, 60 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (243 000 рублей), на 66 %, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав административного истца.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Ращупкиным С.Н. при обращении с административным исковым заявлением в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости N 28/12-19 от 27 декабря 2019 года, составленный ООО "Стандартэкс", выводы которого положены в основу решения Омского областного суда от 21 февраля 2020 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 60 000 рублей, что отражено в договоре об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 23 декабря 2019 года, счете на оплату N 6 от 23 декабря 2019 года, счете на оплату N 7 от 26 декабря 2019 года, платежном поручении N 93 от 24 декабря 2019 года, платежном поручении N 2 от 23 января 2020 года. Выполнение условий указанного договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг по оценке стоимости имущества от 27 декабря 2019 года, а также наличием в материалах дела отчета об оценке.

Представитель административного ответчика в частной жалобе указывает на невозможность установления стоимости услуг по каждому конкретному объекту оценки, поскольку согласно названному договору оценка проводилась в отношении двух объектов недвижимости.

Данный довод опровергается материалами дела, содержащими справку от 08 июня 2020 года, составленную ООО "Стандартэкс", в которой указано, что стоимость услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 30 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг по оценке подтверждается вышеназванными доказательствами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что Ращупкиным С.Н. не понесены расходы как физическим лицом, поскольку в платежном поручении в качестве плательщика указан глава К(Ф)Х ИП Ращупкин С.Н, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Абзацем 2 части 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных положений следует, что гражданин, в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Гражданское законодательство не разделяет гражданина и индивидуального предпринимателя, а рассматривает их в качестве одного лица, юридически не разграничивая его имущество.

Аналогичная позиция касается и расчетов, произведенных ИП Ращупкиным С.Н, которые в данном случае не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, фактически произведены Ращупкиным С.Н. как физическим лицом в качестве оплаты услуг оценщика и, следовательно, подлежат взысканию в пользу административного истца.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Ращупкин С.Н. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами административного дела. Между ФИО1 и Ращупкиным С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов, связанную с подачей административного искового заявления и представительства интересов в суде первой и второй инстанции. Исполнение названного договора и его оплата подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от 27 марта 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 27 марта 2020 года.

Омский областной суд, учитывая характер административного дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, а также руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с пользу Ращупкина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Таким образом, для снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, административному ответчику в данном случае необходимо было представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность и неразумность, что говорит о несостоятельности доводов частной жалобы в указанной части.

Довод о необходимости применения постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года "О размере гонораров адвоката" также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Адвокатской палаты Омской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не могут повлиять на отмену или изменение определения Омского областного суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Омского областного суда от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьяновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова