Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-754/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Пономаревой Зинаиды Васильевны - Багреевой Ольги Валерьевны, на определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 года по административному делу N 3а-241/2020 по административному исковому заявлению Пономаревой Зинаиды Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установил:

25 февраля 2020 года Пономарева З.В, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 451 062 рублей и 3 614 657 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 16 марта 2020 года административное исковое заявление Пономаревой З.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 387, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в равном его рыночной стоимости размере 5 451 062 рублей по состоянию на 01 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 348, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в равном его рыночной стоимости размере 3 614 657 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Датой обращения Пономаревой З.В. с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 25 февраля 2020 года.

14 мая 2020 года Пономарева З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также на подготовку нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 года заявление Пономаревой З.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем административного истца Багреевой О.В. подана жалоба, в которой изложена просьба об отмене постановленного определения и удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является незаконным и необоснованным.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, представителем Управления имущественных отношений Алтайского края поданы письменные возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-241/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N незначительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Так, сравнительный анализ оспариваемых сумм свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 348 457, 13 рублей и рыночной стоимостью, установленной судом в размере 3 614 657 рублей, составляет 43, 06 процента, а разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 680 271, 94 рублей и рыночной стоимостью, установленной судом в размере 5 451 062 рублей, составляет 43, 69 процента, то есть является приемлемой, укладывается в диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

При этом, соотношение размера судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество не обесценивает значение состоявшегося судебного решения с точки зрения финансовой выгоды, принимая во внимание ежегодную обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах, Пономарева З.В. в данном случае реализовала свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаревой Зинаиды Васильевны - Багреевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик