Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14349/2020[88-17028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя АО Страховая группа "УралСиб" ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 113 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 273, 91 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 467, 74 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем он обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 1 500 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался передать в собственность АО "Страховая группа "УралСиб" (ранее - ЗАО "Страховая группа УралСиб") транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью 169 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику. По мнению истца, АО "СГ "УралСиб" обязано было зарегистрировать право собственности на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, в течение 10 суток после приобретения, однако ответчик данное обязательство не выполнил. Согласно пункту 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания иные расходы, связанные с владением и распоряжением ТС, несет страховщик, то есть АО "СГ "УралСиб". Поскольку АО "СГ "УралСиб" не обращается в подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, у него (ФИО1) возникла обязанность по уплате транспортного налога за не принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено налога - 146 113 рублей, пени -17 273 рубля 91 копейка.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2013г. между ФИО1 и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства N. По данному договору наступило страховое событие - полная гибель застрахованного транспортного средства "данные изъяты", VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком Соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 1500000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался передать в собственность АО "СГ "УралСиб" (ранее - ЗАО "Страховая группа УралСиб") транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью 169000 рублей.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013г. N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационной знак Н835АН48, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и Механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, ярусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013г. N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), основанием для прекращения регистрации является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В кассационной жалобе заявлено, что, в силу условий заключенного Соглашения, п. 3 Правил регистрации ТС, ответчик должен был принять на себя и нести обязанности и расходы, связанные с возникновением права собственности на ТС, в том числе по его перерегистрации и уплате налогов. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям подписанного между истцом и ответчиком Соглашения.

Указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что, вопреки положениям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), заявитель кассационной жалобы с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, поскольку у истца как у прежнего владельца транспортного средства имелась возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, которой он не воспользовался. Доказательств о невозможности снять данный автомобиль с учета в суд не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец просит возместить убытки которые понесет в будущем при оплате налога, но несение данных расходы зависит от действий налогового органа, по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности. При этом из действий истца следует, что намерений оплатить задолженность по налогу не имеет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, в постановленных судебных актах им дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи