Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15019/2020[88-17188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю "Honda", страховым случаем и выплатило страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку в страховом полисе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личные, а согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес", на автомобиль "CruzeChevrolet", г.p.з. С018ММ97, выдано разрешение N для использования данного транспортного средства сроком на пять лет в качестве такси, ООО "СК "Согласие" полагает, что страхователь ФИО1 во время действия договора обязательного страхования в виде электронного документа не предоставил страховщику достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пп. 1 "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 200 рублей.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 400 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda", государственный per. знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8 и автомобиля " "данные изъяты" государственный рег. знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "CruzeChevrolet" ФИО9, не выполнивший требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству "Honda".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии XXX N в виде электронного документа). Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "Цель использования транспортного средства" страхователем указано - "личные".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Honda", государственный per. "данные изъяты", с учетом износа составил 494 900 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" возместило ООО "Абсолют Страхование" сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО8, в размере 400 000 рублей.

Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес", перевозчику ООО СК "Идеал" на автомобиль, государственный per. знак С018ММ97, сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выдано разрешение N для использования данного транспортного средства в качестве такси.

Изложенные обстоятельства, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сумма выплаченного истцом страхового возмещения, никем не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 14.1, 15 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком ФИО1 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 400 000 рублей.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанный: в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вид зависимости от наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.Согласно Приложению N к действовавшему на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельные размеры базовых ставок для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и BE) предусмотрены в размере минимальном

в сумме 3432 рубля, максимальном в сумме 4118 рублей, а этих же автомобилей, используемых в качестве такси, в размере минимальном в сумме 5138 рублей, максимальном в сумме 6166 рублей. Если договор обязательного страхования не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется повышающий коэффициент 1, 8 (п. 3 Приложения 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У). В Приложении N к ныне действующему Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выражения в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовые ставки страховых тарифов для автомобилей, используемых в качестве такси, также превышают такие ставки для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и BE).Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предоставление страховщику ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Заявитель кассационной жалобы указывает следующие доводы в поддержку своей позиции: исковые требования предъявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку не выяснено, кто являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП; транспортное средство не использовалось и не могло быть использовано в качестве такси; транспортное средство было передано ФИО9 для использования им в личных целях; ООО "СК "Идеал" не могло использовать арендованное у ответчика транспортное средство в качестве такси; судами был неверно применен п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО; в действиях истца усматривается недобросовестность.Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Доводы жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и документами, приобщенными к материалам данного дела. Доводам заявителя кассационной жалобы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет. Суды правомерно применили положения п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку доводы ФИО1 не влияют на предусмотренную указанной нормой закона обязанность страхователя сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, осуществив доплату страховой премии.

Судебная коллегия кассационного суда считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи