Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15099/2020[88-16702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемышленниковой Анастасии Владимировны, Перемышленникова Владимира Сергеевича к ООО "Тирон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2828/2019) по кассационной жалобе Перемышленниковой Анастасии Владимировны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Перемышленниковой А.В, являющейся также представителем Перемышленникова В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Перемышленникова А.В, Перемышленников B.C. обратились суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Перемышленниковой А.В. неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" коп, а также неустойку за каждый будущий день просрочки начиная с 5 сентября 2019 г. и до передачи квартиры из расчета - "данные изъяты" коп. за 1 день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.; взыскать в пользу Перемышленникова B.C. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования обосновали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между Перемышленниковой А.В. и ООО "Тирон", ответчик должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец Перемышленникова А.В. выполнила, за счет, в том числе, кредитных средств, однако объект долевого участия не передан истцу в установленный договором срок. Также указали в иске, что Перемышленников B.C. является мужем Перемышленниковой А.В. Квартира приобреталась в браке для совместного проживания и использования, поэтому ему также причинены нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что у истцов родился ребенок и они вынуждены проживать у родственников в квартире.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. постановлено:

иск Перемышленниковой Анастасии Владимировны к ООО "Тирон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирон" в пользу Перемышленниковой Анастасш Владимировны неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Тирон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Перемышленниковой Анастасии Владимировны о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере, неустойки до даты передачи квартиры, а также требования Перемышленникова Владимира Сергеевича к ООО "Тирон" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна со снижением размера неустойки и с отказом во взыскании неустойки на будущее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между ООО "Тирон" (застройщик) и истцом Перемышленниковой А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-4(кв)-1/18/8(3)-1, в соответствии с которым ответчик должен был в срок - не позднее 28 марта 2019 г. передать истцу квартиру с условным номером 160 на 18 эт, подъезд (секция) 1, общей площадью 85, 4 кв.м, по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 4. Цена договора составила - "данные изъяты" "данные изъяты" коп, которая была оплачена участником долевого строительства.

26 декабря 2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19 мая 2018 г. подписан акт осмотра, в котором указаны недостатки.

11 августа 2019 г. подписан акт повторного осмотра квартиры, согласно которому остатки, указанные в акте осмотра от 19 мая 2019 г, не устранены в полном объеме. До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 28 марта 2019 г.

Суд обоснованно исходил из того, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "Тирон" в пользу Перемышленниковой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом также верно рассчитана и взыскана с ответчика ООО "Тирон" в доход города Москвы госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции указал, что это не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводом в данной части согласился.

С вынесенными судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 5 сентября 2019 г. и до передачи истцу квартиры, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Это судебными инстанциями учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 5 сентября 2019 г. и до передачи истцу квартиры с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с 5 сентября 2019 г. до передачи квартиры отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи