Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-18433/2020[88-20447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТПК "ЭкоМетро" о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4547/2019)

по кассационной жалобе ООО "ТПК "ЭкоМетро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, которым частично отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения представителя ответчика ООО "ТПК "ЭкоМетро" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ТПК "ЭкоМетро" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании выходного пособия в размере 173 450 руб, задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 28 750 руб. и апрель 2018 года в размере 35 595 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании предоставить документы: справку 2-НДФЛ, справку 182н, приказ на увольнение по форме Т8, указав, что он работал по совместительству в ООО "ТПК "ЭкоМетро" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял 0, 5 ставки от должностного оклада 115 000 руб. Решением единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" истец был уволен с должности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, приказ об увольнении истцу выдан не был, поэтому основания к отказу в выплате компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет и не выданы документы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО1 во взыскании компенсации при увольнении по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО "ТПК "ЭкоМетро" взыскана компенсация при увольнении в размере 173 176, 32 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

С ООО "ТПК "ЭкоМетро" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 4 673, 52 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "ЭкоМетро", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Симоновского районного суда города Москвы от 30.10.2019.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств виновных действий истца и злоупотребления им своим положением в личных корыстных целях, а также о том, что истец был уволен не в связи с совершением каких-либо виновных действий, а в связи с принятием единственным участником общества решения о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нахождения в неоформленном отпуске в июле 2018 г. истец не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм процессуального права апелляционное определение не содержит мотивов, почему систематическое нарушение истцом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выплате компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" ФИО1 назначен на должность генерального директора, что также отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТПК "ЭкоМетро" и ФИО1 как генеральным директором заключен трудовой договор, согласно п.1.3 которого данная работа являлась для работника ФИО1 по совместительству, размер заработной платы составлял 0, 5 ставки от ставки 1, 0 и равен 115 000 руб. (п. 7.1 договора).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" прекращены полномочия генерального директора ФИО1, в связи с утратой доверия (л.д. 8), на должность гендиректора назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику уставные, банковские и другие документы и материальные ценности по ООО "ТПК "ЭкоМетро", что подтверждено актами приема-передачи дел.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ТПК "ЭкоМетро" выходного пособия в размере 173 450 руб, задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 28 750 руб. и апрель 2018 года в размере 35 595 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании предоставить документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся при увольнении денежных средств, нарушений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2018 года истцом был пропущен; требуемые истцом документы, связанные с работой, предоставлены ему путем направления ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России; полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены в виду утраты доверия, тогда как предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация выплачивается руководителю при отсутствии виновных действий (бездействия). Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются действия истца по начислению себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для лишения истца выплаты компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда в указанной части и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и представленный в суд апелляционной инстанции приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно его полномочий генерального директора, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат, а ссылка ответчика на выплату истцу заработной платы в большем размере не влечет отказ в выплате компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на совершение истцом виновных действий, выразившихся в выплате в свою пользу заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы по трудовому договору, а именно: реализовав в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ свое право на отпуск, истец выплатил себе заработную плату за июль 2018 года в большем размере, без учета периода отсутствия, в связи с чем было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, и основания для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются действия истца по начислению себе заработной платы в больше размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Вместе с тем, не опровергая указанного вывода суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что выплата истцу заработной платы в большем размере не влечет отказ в выплате компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел ни одного мотива и доказательства, почему он пришел к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указывая с обоснование своего вывода об отсутствии в материалах дела доказательств виновных действий истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым отклонила доводы ответчика и представленные им доказательства совершения истцом виновных действий, не дала надлежащую правовую оценку этим доказательствам, изложенные доводы ответчика должным образом не проверила, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании компенсации при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и установлены не были.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт нахождения в неоформленном отпуске в июле 2018 г. истец не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Данное обстоятельство также не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, полагая возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на необоснованность ссылок суда апелляционной инстанции на приобщенный к возражениям на апелляционную жалобу приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 157, абз.2 ч. 3 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанный приказ в качестве нового (дополнительного) доказательства не принимал, его не оглашал и не исследовал (л.д. 122), в связи с чем он не мог быть положен в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводов, оспаривающих апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 в остальной части, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ТПК "ЭкоМетро" компенсации при увольнении в размере 173176, 32 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, а также взыскания с ООО "ТПК "ЭкоМетро" госпошлины в бюджет "адрес" в размере 4673, 52 руб, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ТПК "ЭкоМетро" компенсации при увольнении в размере 173176, 32 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, а также взыскания с ООО "ТПК "ЭкоМетро" госпошлины в бюджет "адрес" в размере 4673, 52 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТПК "ЭкоМетро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи