Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22570/2020[88-21188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-3632/2019 по иску Канаметовой Залии Тахировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании компенсации за досрочное расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Канаметовой Залии Тахировны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Канаметовой З.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" Родина А.А, Гордеева К.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канаметова Залия Тахировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр") о взыскании компенсации за досрочное расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Канаметова З.Г. ссылалась на то, что с 24 ноября 2011 г. работала в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" генеральным директором общества.

Решением единственного участника ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 30 апреля 2018 г. принято решение о прекращении полномочий Канаметовой Г.Т. и прекращении заключенного с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом уполномоченного представителя ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 15 мая 2018 г. N 81 прекращено действие трудового договора и Канаметова З.Т. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Полагая, что размер выходного пособия произведен обществом неверно, а также в связи с тем, что работодателем не осуществлена выплата причитающихся ей премий, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 11 634 967 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 280 717 руб. 84 коп, невыплаченную часть премии за финансовые результаты группы за 2017 год в размере 4 483 283 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной премии в размере 1 319 919 руб. 14 коп, невыплаченную премии для генерального директора за осуществление операционной интеграции с ООО "Айрон Маунтен СНГ" на основе интеграционного плана в размере 1 805 982 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной премии в размере 879 069 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 591 300 руб. (т.1 л.д. 2-14, т.4 л.д. 1-16)

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канаметовой З.Т. ставится вопрос об отмене решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает обстоятельства, ранее изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе на судебное решение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Канаметовой З.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" Родина А.А, Гордеева К.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2011 г. решением единственного участника ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" Канаметова З.Т. назначена на должность генерального директора общества, в тот же день с ней заключен трудовой договор на срок до 23 августа 2014 г. (т.1 л.д. 130, 131-135).

Дополнительным соглашением от 25 августа 2014 г. действие трудового договора от 24 августа 2011 г. было продлено на срок до 23 августа 2017 г. на основании решения единственного участника общества от 24 августа 2014 г. (т.1 л.д. 139).

Дополнительным соглашением от 10 августа 2017 г. действие трудового договора от 24 августа 2011 г. вновь было продлено на срок до 23 августа 2020 на основании решения единственного участника общества от 24 августа 2017 г. (т.1 л.д.140).

Решением единственного участника ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" от 30 апреля 2018 г. полномочия Канаметовой З.Т. в качестве генерального директора были прекращены, а заключенный с ней трудовой договор расторгнут 15 мая 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере её трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 4.3 трудового договора и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 12 средних месячных заработков истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 55, 56, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел оснований для признания действий работодателя по невыплате выходного пособие в размере указанном истцом незаконными.

При этом суды исходили из того, что представленная Канаметовой З.Т. копия соглашения N 1 от 28 сентября 2012 г, которая по её мнению, является основанием для выплаты компенсации при увольнении в размере 12 средних месячных заработков, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не представлен суду оригинал данного соглашения.

Кроме того суды, сославшись на положения Устава ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", указали, что изменение условий трудового договора в части установления размера выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором общества должно осуществляться только на основании решения единственного участника общества. Установив по материалам дела, что такое решение компетентным органом не принималось, а также то, что несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку его размер не отвечает принципу адекватности компенсации, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленного Канаметовой З.Т. иска в указанной части, а также в части требований по взыскании компенсации за задержку данной выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Канаметовой З.Т. о взыскании невыплаченных сумм премии за финансовые результаты в 2017 году, за осуществление операционной интеграции с ООО "Айрон Маунтен СНГ"", суды, руководствуясь требованиями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об оплате труда работников ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", Положения о премировании работников ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", установив, что данные выплаты не определены соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательных выплат, то, что они являются выплатами стимулирующего характера, а решение об их выплате и определении размера относится к исключительной компетенции работодателя, пришли к выводу об отказе в иске в указанной части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаметовой Залии Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи