Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22688/2020[88-21252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-3254/2020 по иску Цыкулаева Сергея Станиславовича к Федеральному государственному казеному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области, Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Цыкулаева Сергея Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии Пименова И.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыкулаев С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казеному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области), Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Цыкулаев С.С. указал, что в период с марта 2003 г. по октябрь 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 г. в должности старшего полицейского полиции по ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФКГУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области".

Приказом ФКГУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" от 27 мая 2019 г. N 193 л/с Цыкулаев С.С. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 22011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

По мнению Цыкулаева С.С. данный приказ является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не проведении служебной проверки, не ознакомлении с её материалами, а также в том, что был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности на эти случаи не распространяется.

В кассационной жалобе Цыкулаевым С.С. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суды не учли, что ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истёк 18 марта 2019 г, через месяц после утверждения заключения служебной проверки. Не согласен с выводами судов о том, что о совершении проступка работодателю стало известно в феврале 2019 г, поскольку о том, что он был привлечен к административной ответственности он ставил в известность Морозова О.В, который осуществлял контроль за укреплением дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками роты полиции на личном транспорте. Полагает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что работодателем по материалам проведенной служебной проверки было принято решение мер дисциплинарного воздействия в отношения истца не применять.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Цыкулаев С.С, представители ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области", Управления Росгвардии по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии Пименова И.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Цыкулаев С.С. проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность - старший полицейский отделения N 2 взвода N 2 роты полиции ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области".

8 февраля 2019 г. начальником ОК Управления Росгвардии по Владимирской области Черновым С.П. был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковника полиции Логинова С.А. о совершении 17 сентября 22017 г. Цыкулаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

По данному факту врио Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции Логиновым С.А. назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиале ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области 18 февраля 2019 г, установлено, что 17 сентября 2017 г. Цыкулаев С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с ист0435ением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности принято решение мер дисциплинарного воздействия не применять.

Приказом ФКГУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области" от 27 мая 2019 г. N 193 л/с Цыкулаев С.С. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыкулаева С.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Цыкулаева С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного 12 руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем перечисленные положения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала нижестоящему суду, что при новом рассмотрении следует проверить соблюдение сроков привлечения Цыкулаева С.С. к дисциплинарной ответственности. Однако судом апелляционной инстанции данные указания вышестоящего суда выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, полагая, что работодателем истца соблюден срок привлечения его дисциплинарной ответственности, сослался на положения Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, которым в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ были внесены изменения.

Действительно, Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Однако, ссылаясь на часть 14 стать 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ суд не учел, что новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 г, то есть после совершения Цыкулаевым С.С. дисциплинарного проступка.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключение служебной проверки в отношении Цыкулаева С.С. было утверждено врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции Логиновым С.А. 18 февраля 2019 г, в то время как приказ о наказании истца был издан 27 мая 2019 г, то есть спустя три месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

Не проверил суд при соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе нахождение Цыкулаева С.С. в период с 18 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. на больничном или в отпуске.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи