Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17263/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя следственной группы СК РФ Спирина К.В, заявителя - адвоката Ильина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ильина А.В. в защиту интересов Калинина А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Ильина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката Ильина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав следователя Спирина К.В. и мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ильин А.В. в интересах Калинина А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Спирина К.В, выразившиеся в отказе в рассмотрении ходатайства адвоката Ильина А.В. от 27.04.2020 года о предоставлении для ознакомления постановления о признании Юсупова Ш.И. в качестве потерпевшего в установленные законом сроки и порядке.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Ильина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат Ильин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует предмет обжалования в поданной жалобе, поскольку, как указано в судебном решении, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также потому, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия. Указывая на то, что выводы суда, хотя и являются формально правильными, они не применимы к рассматриваемой ситуации. Заявитель указывает, что обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он никоим образом не покушался на право следователя осуществлять свои действия самостоятельно, а лишь указывал на конкретные нарушения закона, допущенные при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Калинин А.В. в лице своего представителя полагал, что следователь хоть и правомочен самостоятельно планировать и осуществлять свои действия, не может допускать нарушения закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, заявитель считает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал, по каким причинам действия следователя Спирина К.В. являются незаконными и необоснованными и в силу каких оснований ущемляют права и свободы Калинина А.В, поэтому суд первой инстанции должен был провести проверку доводов заявителя.

Кроме того, в просьбе, которая указана в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержалось требований проводить конкретные следственные действия, а предлагалось обязать следователя исправить допущенные нарушения, в частности, путем обеспечения ознакомления адвоката Ильина А.В. с постановлением (как значится в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании Юсупова Ш.И. потерпевшим по уголовному делу в установленные законом порядке и сроки). Суд, как указывает заявитель, был обязан рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она направлена на защиту конституционных прав Калинина А.В. и на устранение препятствий доступа к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, направить материал для повторного рассмотрения в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Ильина А.В. и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Ильина А.В. в защиту интересов Калинина А.В, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При этом справедливо сослался на норму ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; кроме того, обоснованно, указано на то, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу ст.125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что из жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с тем, что ходатайство заявителя рассмотрено следователем как обращение.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалоб заявителя в виде ответов на обращения, с чем не согласен адвокат Ильин А.В, также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно отказала в принятии жалобы заявителю - адвокату Ильину А.В, указывая на отсутствие оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе адвоката Ильина А.В, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам Калинина А.В. и адвоката Ильина А.В. или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Ильина А.В, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей суда первой инстанции не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Ильина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.