Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17296/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Мещеряковой Е.Н., при помощнике судьи Меведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Цакаева Ш.Ш. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым заявителю - адвокату Цакаеву Ш.Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Цакаев Ш.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела Главного следственного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Северилова А.В, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката Цакаева Ш.Ш. от 16 июля 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года заявителю - адвокату Цакаеву Ш.Ш. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев Ш.Ш, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Не согласен с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, а письмо следователя, на которое имеется ссылка в судебном решении, он не получал. Обращает внимание, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить, принять новое решение о незаконности действия следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цакаева Ш.Ш, следователь А.В. Северилов указывает, что апелляционная жалоба не основана на законе и фактических обстоятельств дела. Считает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цакаева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения следователя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан исходя из требований, изложенных в жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по поступившему 17 июля 2020 года ходатайству следователем принято решение, о чем адвокату Цакаеву Ш.Ш. сообщено, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Цакаева Ш.Ш. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку не были извещены заявитель, защитник, прокурор о месте, дате и времени судебного заседания, не основаны на законе, поскольку судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось, так как решение об отказе в принятии жалобы принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Цакаева Ш.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Цакаева Ш.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий