Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17384/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, заявителя - адвоката

Галимова А.А, заинтересованного лица

Мирзоева Ф.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Галимова А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мирзоева Ф.Д, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав заявителя - адвоката Галимова А.А. и заинтересованное лицо Мирзоева Ф.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Коптевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Галимова А.А. в интересах обвиняемого Мирзоева Ф.Д, в которой заявитель просил признать необоснованным бездействие руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, связанного с рассмотрением вопроса о возврате паспорта, изъятого у Мирзоева Ф.Д. при задержании.

Обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Галимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что до настоящего времени уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. По данному уголовному делу Мирзоев Ф.Д. является обвиняемым, паспорт был изъят у него должностным лицом следственного органа, осуществляющим предварительное расследование. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1, автор апелляционной жалобы отмечает, что из содержания его жалобы видно, что она подана в надлежащий судебный орган, составлена надлежащим лицом, подписана, в ее тексте четко отражены сведения, которые подтверждают сущность нарушения, приложены все необходимые доказательства. Полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и по результатам ее рассмотрения вынести решение. Отмечает, что в настоящее время его доверитель не имеет возможности трудоустроиться из-за отсутствия у него документа, удостоверяющего личность, что нарушает его конституционные права. По мнению автора жалобы, судья неверно истолковал положения ст.125 УПК РФ, указав, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения в данном порядке и для проверки этих доводов предусмотрен иной порядок. Просит постановление суда отменить, обязать Коптевский районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу в ином составе суда.

В судебное заседание заявитель - адвокат Галимов А.А, заинтересованное лицо Мирзоев Ф.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В, не согласившись в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Возвращая заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия адвоката Галимова А.А. на подачу жалобы в интересах Мирзоева Ф.Д. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Возврат жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав заявителя и заинтересованного лица, и не свидетельствует об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на что адвокат обращает внимание, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Галимова А.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Галимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова