Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17792/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

заявителя Козина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козина Ю.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым жалоба осужденного Козина Юрия Геннадьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры по его заявлению от 5 ноября 2019 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Козин Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры по его заявлению от 5 ноября 2019 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обращение Козина Ю.Г. рассмотрено, и заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Козин Ю.Г. указывает о несогласии с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, которым он 19 декабря 2018 года осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и о своей невиновности в одном из трех преступлений, по которому сотрудники полиции вынудили его взять на себя вину, отмечает, что заявлял в суде о несогласии с квалификацией его действий по двум другим преступлениям, однако суд особый порядок рассмотрения дела не прекратил, что привело к вынесению неправосудного приговора.

Указанные обстоятельства считает нарушением его прав и законных интересов, вследствие чего обратился в органы прокуратуры, однако по его обращениям меры прокурорского реагирования приняты не были.

Рассмотрение его жалобы было проведено в суде первой инстанции в его отсутствие, несмотря на ходатайства о его личном участии в процессе по системе видеоконференцсвязи.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, так как он не доверяет Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Козина Ю.Г. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, каковыми являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов было установлено, что заявление Козина Ю.Г. от 5 ноября 2019 года Кузьминской межрайонной прокуратурой рассмотрено 18 ноября 2019 года, о чем свидетельствует приобщенный им же документ на л.д.4, заявителю дан развернутый и мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Оценив данный факт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьминской прокуратурой бездействия по обращению Козина Ю.Г. не допущено.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания незаконным отказа прокурора в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку основания для этого, установленные ст.413 УПК РФ, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены и принятия нового решения по обращению Козина Ю.Г. не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении жалобы в его отсутствие, судом первой инстанции допущено не было, поскольку Козин Ю.Г. был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, и ему, как лицу, отбывающему наказание в Тверской области, в связи с невозможностью самостоятельной явки в судебное заседание было разъяснено право о направлении для участия в процессе и защиты его интересов адвоката или представителя, а равно письменных пояснений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного Козина Ю Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: