Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-17865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-447/2017 по иску Русецкого Александра Евгеньевича к ООО "Строй-М" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Козлова А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г, которым иск Русецкого А.Е. к ООО "Строй-М" о защите прав потребителя удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Русецкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строй-М" о взыскании денежных средств в размере 580.000, 00 руб, неустойки в размере 556.800, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы по заключенному сторонами 22 июня 2012 г. договору на проведение строительно-отделочных работ в коттедже, находящемся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Стремилово, коттеджный поселок "Дубрава у озера", участок N85.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ООО "Строй-М" в пользу Русецкого А.Е. денежные средства по договору в размере 580.000, 00 руб, пени в размере 556.800, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 570.900, 00 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Козлов А.В. - единственный учредитель ООО "Строй-М", указывая, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд также обратить внимание на то, что истцом требования были заявлены к ООО "Строй-М" на основании договора, заключенного Русецким А.Е. и Козловым А.В. как физическим лицом, что не было оценено судом первой инстанции при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав Козлова А.В, представителя Русецкого А.Е. по доверенности Серебро С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование требования о пересмотре решения суда в апелляционном порядке Козлов А.В. указывает на то, что о тветчик по делу - ООО "Строй-М", не смог обжаловать решение суда, поскольку на момент обращения с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование правоспособность ответчика прекращена - согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Строй-М" внесена в реестр 14 августа 2017 г.; при этом Козлов А.В. с 02 декабря 2013 г. являлся генеральным директором ООО "Строй-М", с 18 апреля 2014 г. - единственным участником ООО "Строй-М", в связи с чем к нему в судебном порядке предъявлены требования как к субсидиарному должнику по обязательствам ООО "Строй-М".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-М" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2018 г. решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 21 апреля 2017 г.

Истцом Русецким А.Е. требования о защите прав потребителя заявлены к ответчику ООО "Строй-М" 12 октября 2016 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что 22 июня 2012 г. Русецким А.Е. и ООО "Строй-М" был заключен договор на проведение строительно-отделочных работ, на основании которого должны были быть выполнены строительно-отделочные работы в коттедже истца, находящемся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Стремилово, коттеджный поселок "Дубрава у озера", участок N85; договор вступил в силу с момента подписания и действует 2 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию; 07 мая 2016 г. был подписан График работ по дому и бане, в котором были запланированы инженерные работы, срок окончания назначен на 01 июня 2016 г.; с целью проведения инженерных работ, а именно: подключения к дому системы газоснабжения, по распискам Генеральным директором ООО "Строй-М" от Русецкого А.Е. были получены денежные средства: 27 августа 2015 г. - 115.000, 00 руб. для оплаты работ по подключению к дому газа, 07 мая 2016 г. - 465.000, 00 руб. для оплаты работ по оформлению разрешительных документов и выполнения работ по подключению газа в дом на участках N84 и N85 в коттеджном поселке "Дубрава у озера" Чеховского района; между тем, обязательства по договору не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, акты приема передачи не подписаны, разрешительные документы на подключение газа к дому не получены, газ к дому не подведен и не подключен; претензия о возврате денежных средств в срок до 01 октября 2016 г, направленная истцом 05 сентября 2016 г. оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решение суда ответчиком не оспаривалось, Козлов А.В, будучи согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строй-М", до 15 июля 2019 г. не считал свои права нарушенными решением суда, которым с юридического лица по Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы денежные средства, полученные согласно расписок Козловым А.В, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда на Козлова А.В. напрямую каких-либо обязанностей не возложено, таким образом, его права указанным решением суда не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), при этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что Козловым А.В. сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Козлова А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: