Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-19345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдинова И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова И*** Б***, действующего за себя и несовершеннолетнего Хуснутдинова Т*** И*** в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики", задолженность по оплате за отопление в размере 80 269 руб.84 коп, пени в размере 24 686 руб.26 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3299 руб.12 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Муниципальное предприятие " Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" (далее МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики") обратился в суд с иском к ответчикам Хуснутдинову И.Б, Хуснутдинову Т.И, просил взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление)за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 80269 руб.84 коп.; пени за период с 11.11.2015 по 09.10.2018 в сумме 24 686 руб.26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 3299 руб.12 коп.

В судебное заседание ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириллова И.В. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку после объявления эвакуации ответчик не смог пройти в здание суда, судом не были установлены все обстоятельства по делу, в квартире ответчика установлено автономное отопление, что исключает его обязанность оплачивать отопление, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчика Хуснутдинов И.Б, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хуснутдинова Т.И, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кириллова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что автономное отопление, установленное в квартире ответчика не было введено в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

Между тем из материалов дела усматривается, что из-за эвакуации из здания Преображенского суда г.Москвы ответчик не мог принять участие в судебном заседании.

Определением от 10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ответчики Хуснутдинов И.Б, Хуснутдинов Т.И. являются собственниками жилого помещения по адресу г***. Указанное жилое помещение имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, т.к. Хуснутдиновым И.Б. установлен 22 сентября 2009 года газовый котел, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Истец, МП "УК ЖКХ" МО г.Канаш Чувашской Республики является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставу тепловой энергии в многоквартирный дом ***, который подключен к системе централизованного отопления, не оборудован общедомовым прибором учета.

Ответчики не производили оплату за отопление за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, что привело к образованию задолженности в размере 80 269 рублей 84 копейки и начислению пени в размере 24 686 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 204, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление за период 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 80 269 рублей 84 копейки.

Рассматривая вопрос о начислении пени, судебная коллегия, руководствуясь п.4 ст.155 ЖК РФ, проверив представленный представителем истца расчет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и взыскании с ответчика пени в размере 24 686 рублей 26 копеек

за период с 11.11.2015 по 09.10.2018.

Доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-3122, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-относительно того, что ответчик не должен нести расходы по оплате за отопление и погашению задолженности в связи с тем, что с в его квартире установлено автономное отопление, рабочий проект газоснабжения реконструируемого 20-квартирного жилого дома *** был разработан ООО "ГАЗСЕРВИС", технические условия на присоединение к газораспределительным сетям были согласованы с филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "ЧУВАШСЕТЬГАЗ" П, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан" абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч.1 ст.25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок переустройства жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно письму администрации г.Канаш от 09.07.2020 администрация г.Канаш не принимала решения о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления жилого помещения (квартиры N5), расположенного в жилом многоквартирном доме ***, в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения; реконструкция указанного многоквартирного дома, с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление, не выполнялась; схема теплоснабжения многоквартирного дома не корректировалась.

С учетом изложенного, проанализировав представленные ответчиком доказательства: рабочий проект газоснабжения реконструируемого 20-квартирного жилого дома ***, выполненный ООО "ГАЗСЕРВИС" в 2009, технические условия на присоединение к газораспределительным сетям, подписанные 18.11.2008 главным инженером Филиала "Канашмежрайгаз" ОАО "ЧУВАШСЕТЬГАЗ", акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.09.2009, акт от 04.10.2006, составленный МП "Канашские городские тепловые сети о том, что в квартире N *** произведено отсечение приборов отопления от централизованного отопления, судебная коллегия приходит к выводу, выводу о том, что ответчиками не были соблюдены требования действовавшего в момент возникновения спорных отношений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиками в материалы дела не представлено сведений о том, что Технические условия, выданные Филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "ЧУВАШСЕТЬГАЗ" 18.11.2008 сроком действия до 18.11.2010 выполнены истцами в полном объеме, в т.ч. заключен договор с филиалом "Канашмежрайгаз" не ведение технического надзора, реконструкция системы отопления жилого дома согласована с его собственником.

Представленный Хуснутдиновым И.Б. акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.09.2009 не свидетельствует о выполнении собственником квартиры всех обязательных условий, поскольку свидетельствует о приеме системы газоснабжения квартиры газовым котлом.

Таким образом, сам по себе отказ Хуснутдинова И.Б. от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение без разработки проекта реконструкции внутренних инженерных систем, согласования его с соответствующими службами, внесения изменений в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом, с учетом необходимости исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за отопление, поставленное ресурсоснабжающей организацией на дом, в котором расположение жилое помещение ответчика.

Доводы ответчика о том, что МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела, в том числе Договором N *** от 03.08.2015 на отпуск тепловой энергии, заключенным между истцом и МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", из Дополнительного соглашения которого от 10.08.2015 следует, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 299 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" к Хуснутдинову И.Б, Хуснутдинову Т.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хуснутдинова И *** Б ***, Хуснутдинова Т *** И *** задолженность по оплате за отопление в размере 80269 рублей 84 копеек, пени за период в размере 24 686 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: