Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-19628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Жигина В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигина В. И. к УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жигин В.И. обратился в суд к УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве с иском о признании незаконным приказа N 930 л/с от дата об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Жигин В.И. ссылался на то, что с дата проходил службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве, приказом N 930л/с от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с результатами служебной проверки ознакомлен не был, его вина в совершении преступления в установленном законом порядке установлена не была.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Жигин В.И. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жигина В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Жигина В.В. и представителей УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Жигина В.И. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве - лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении Жигина В.И, должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Жигина В.И. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Жигиным В.И. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что с дата Жигин В.И. проходил службу по контракту в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора (ДПС) взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 930 л/с от дата Жигин В.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от дата, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве дата, проведенное на основании спецсообщения от командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО о том, что дата в отношении Жигина В.И. и других сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Жигин В.И, состоя в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, действуя совместно и другим инспектором, дата, находясь на службе при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, вблизи дома N 20 "А", строение N 2 по адрес, адрес, адрес, г. Москвы, в период времени примерно с время час. до время час, выявив в действиях Кругликова А.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также получив от неустановленного следствием лица информацию о намерении другого неустановленного следствием лица передать им взятку в виде денег за не привлечение последнего к административной ответственности, решили использовать данную ситуацию в целях незаконного корыстного обогащения, для чего вступили в преступных сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение Кругликова А.Г. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение незаконного бездействия. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план дата, в период времени примерно с время до время Жигин В.И. и другой сотрудник, действуя по указанию неустановленного следствием посредника, находясь по адрес, адрес, адрес, г. Москвы, лично получили от неустановленного следствием лица, действовавшего в интересах Кругликова А.Г, взятку в виде денег в сумме не менее сумма, то есть в значительном размере, за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Жигина В.И. уволить по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письменных объяснениях от дата Жигин В.И. указал на то, что по факту возбуждения в отношении него уголовного дела не согласен, так как изложенные факты в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Жигина В.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

При этом суд учел, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Жигина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют факты, изложенные в заключении служебной проверки от дата.

Доводы истца о том, что материалы служебной проверки от дата ему не были выданы на руки, суд первой инстанции во внимание не принял со ссылкой на то, что в нарушение пункта 30.15 Приказа МВД России от дата N 161 истец не обратился к ответчику с заявлением в письменной форме об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске Жигиным В.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права, так как с приказом N 930 л/с от дата Жигин В.И. был ознакомлен дата, о чем свидетельствует представленный в материалы дела лист ознакомления, а с заявлением в суд обратился посредством почтовой связи дата, то есть в пределах указанного срока.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Жигина В.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласиться нельзя, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигин В.И. с дата проходил службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом N 930 л/с от дата Жигин В.И, на основании заключения служебной проверки от дата, был уволен из УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве по подпункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от дата усматривается, что дата следователь СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве майор полиции фио вынес в отношении инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО старшего лейтенанта полиции В.И. Жигина и инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО старшего лейтенанта полиции фио постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного Жигин В.И, состоя в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, действуя совместно с другим инспектором, дата, находясь на службе при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, вблизи дома N 20 "А", строение N 2 по адрес, адрес, адрес, г. Москвы, в период времени примерно с время час. до время час, выявив в действиях Кругликова А.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также получив от неустановленного следствием лица информацию о намерении другого неустановленного следствием лица передать им взятку в виде денег за не привлечение последнего к административной ответственности, решили использовать данную ситуацию в целях незаконного корыстного обогащения, для чего вступили в преступных сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение Кругликова А.Г. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение незаконного бездействия. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план дата, в период времени примерно с время до время Жигин В.И. и другой сотрудник, действуя по указанию неустановленного следствием посредника, находясь по адрес, адрес, адрес, г. Москвы, лично получили от неустановленного следствием лица, действовавшего в интересах Кругликова А.Г, взятку в виде денег в сумме не менее сумма, то есть в значительном размере, за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что действия Жигина В.И, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм закона причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Следовательно, при разрешении исковых требований Жигина В.И. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана, вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правильными.

Так, признавая действия Жигина В.И, изложенные в заключении служебной проверки от дата проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в обоснование своего вывода доказательств, на которых он основан и не указал в решении, каким образом такие действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, связанные с обстоятельствами увольнения Жигина В.И.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела усматривается, что дата заместителем прокурора адрес было утверждено обвинительное заключение по обвинению фио, фиоО и Жигина В.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно протоколу очной ставки между Кругликовым А.Г. и Жигиным В.И. последний пояснял, что остановил автомобиль под управлением Кругликова А.Г. по причине отсутствия включенных ходовых огней, признаков алкогольного опьянения у водителя не было.

На заседании судебной коллегии представители ответчика не смогли пояснить, какие именно действия совершил (или должен был совершить) Жигин В.И. в связи с изложенными выше обстоятельствами, послужившие поводом для проведения в отношении него служебной проверки и, как следствие, издания приказа об увольнении.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Жигиным В.И. проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, ответчик в суд не представил, а обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках названного уголовного дела, поводом к увольнению Жигина В.И. служить не могли, так как истец был уволен по иному основанию, не связанному с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Жигина В.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда об отказе Жигину В.И. в удовлетворении исковых требований к УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа N 930 л/с от дата об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Жигина В.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановлении Жигина В.В. на службе в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве и взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве в пользу Жигина В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Жигина В.И. в размере сумма (согласно представленной ответчиком справке, л/д 218) и количества дней вынужденного прогула - 479:

сумма х 479 дней = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Жигина В. И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа N 930 л/с от дата.

Восстановить Жигина В. И. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве.

Решение суда в части восстановления Жигина В. И. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по городу Москве в пользу Жигина В. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: