Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-21993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к ООО "ЭКОРОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать, установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОРОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его увольнение с 04.10.2019 г. незаконным, признать недействительной запись о его увольнении с 04.10.2019 г. в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности разнорабочего ООО "ЭКОРОСТ" с 04.10.2019 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 135 000 руб, неполученный заработок за период с 05.09.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 2 173 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 45 150 руб. 09 коп, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 30.04.2019 г. он был принят на работу в ООО "ЭКОРОСТ" на должность разнорабочего, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В периоды с 16.08.2019 г. по 04.09.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 17.10.2019 г. он находился на листках нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были. 18.10.2019 г. со слов прораба истцу стало известно о его увольнении, однако документы, связанные с увольнением, ему выданы не были. 26.09.2019 г. истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, чем нарушены его трудовые права, свое увольнение полагает также незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калинина А.В, представителя ответчика Овчинниковой С.Л, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что 01.05.2019 г. Калинин А.В. был принят в ООО "ЭКОРОСТ" на должность разнорабочего, что подтверждается трудовым договором от 30.04.2019 г.

Согласно п. 3.1 трудового договора Калинину А.В. был установлен должностной оклад в размере ******* рублей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. к трудовому договору установлено, что стороны договорились о переводе Калинина А.В. в связи с производственной необходимостью в новое структурное подразделение на должность разнорабочего с окладом ***** руб, был издан приказ о переводе работника на другую работу N ** от 31.05.2019 г.

В периоды с 16.08.2029 г. по 20.08.2019 г, 21.08.2019 г. по 04.09.2019 г, с 18.09.2019 г. по 17.10.2019 г. Калинин А.В. находился на листках временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

26.09.2019 г. Калининым А.В. почтой было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N ** от 04.10.2019 г. трудовой договор с Калининым А.В. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника, полученного посредством Почты России 03.10.2019 г.

Как следует из выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЭКОРОСТ", за период с 30.04.2019 г. по 18.02.2020 г. Калинин А.В, занимавший ранее должность разнорабочего, трудовую книжку в ООО "ЭКОРОСТ" не сдавал, соответственно в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЭКОРОСТ" не содержится записей и какой бы то ни было информации о получении ООО "ЭКОРОСТ" трудовой книжки Калинина А.В. при приеме его на работу и выдачи трудовой книжки при его увольнении.

10.12.2019 г. ответчиком Калинину А.В. был направлен запрос о предоставлении в ООО "ЭКОРОСТ" документов в подлинниках - трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. с предыдущих мест работы, справки по форме 182-Н (исходящая справка для расчета пособий) за 2017, 2018 г.г. с предыдущих мест работы, больничных листов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в сентябре и октябре 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Калинин А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Вопреки доводам истца, заявление об увольнении, направленное истцом посредством почты было получено работодателем (подлинник представителем работодателя предоставлялся на обозрение судебной коллегии) и на основании него был издан соответствующий приказ. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. На иные обстоятельства незаконности увольнения истец не ссылался.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Калинина А.В. уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 05.09.2019 г. по 17.09.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками (л.д. 210, 224), и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах.

Требования истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности также обоснованно отклонены судом, поскольку листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность. При этом, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец передал ответчику для оплаты листки нетрудоспособности за периоды с 16.08.2029 г. по 20.08.2019 г, 21.08.2019 г. по 04.09.2019 г, с 18.09.2019 г. по 17.10.2019 г, которые в полном объеме были оплачены ответчиком 17.08.2020 г, что подтверждается представленным платежным поручением и расчетом пособий.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу, суд исходил из того, что Калинин А.В. трудовую книжку работодателю не передавал. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЭКОРОСТ". Сведений о приеме работодателем трудовой книжки истца не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом, работодатель запрашивал у истца трудовую книжку, что подтверждается материалами дела, после чего оформил новую трудовую книжку, направив ее истцу почтой. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку у суда не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации представленных ответчиком документов достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Калинина А.В. о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Калинин А.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств - обращений его в органы прокуратуры, органы внутренних дел и в ГИТ г. Москвы и материалов соответствующих проверок, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: