Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-24893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" к фио о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить, взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" дата направило в суд иск к фио о возмещении материального ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ответчик, являясь работником истца, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, использовал корпоративную мобильную связь с превышением установленного лимита в общей сумме сумма, которая впоследствии была оплачена истцом, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в полном размере с учетом произведенного удержания из заработка на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48-49).

26.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности Федотов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Вольта Русланд" по доверенности Джалсанов Б.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с дата принят на работу в ООО "Вольта Русланд" на должность руководителя направления продаж СФО с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 11, по условиям которого ответчик обязался не использовать финансовые средства, материальную базу и иные ресурсы работодателя не по назначению или в ущерб работодателю и нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (л.д. 8-13); с дата истец переведен на должность руководителя направления по развитию региональных дистрибьюторов в отдел развития, о чем дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору (л.д. 14).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, приложением N 1 к которым является "Регламент использования корпоративной мобильной связи", с которыми ответчик фио ознакомлен дата при приеме на работу, предусмотрено, что право пользования номерами корпоративной сотовой связи предоставляется работникам за счет работодателя в целях более эффективного использования имеющихся ресурсов для оперативного решения вопросов производственной деятельности (п. 1.2), занимаемые ответчиком должности включены в перечень пользователей корпоративной сотовой связи (п. 3.1.), установлен лимит в размере сумма в месяц (п. 3.2.), а при его превышении установлено, что разница возмещается из личных средств пользователя (п. 5.1.) и с момента выделения и до прекращения использования номера пользователь обязан находиться на связи в рабочее время или во время выполнения задания работодателя (л.д. 15-26).

В соответствии со служебной запиской от дата в связи с производственной необходимостью ответчику фио был выделен корпоративный номер по тарифному плану "Корпоративный безлимит" по договору об оказании услуг связи с ПАО "МегаФон" (+79295704849) с лимитом в размере сумма (л.д. 27-28), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ПАО "МегаФон" и ООО "Вольта Русланд" за декабрь 2018 года стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом, из которых по абонентскому номеру +79295704849 согласно детализации пользования корпоративной мобильной связью стоимость услуг связи составила сумма за период с дата по дата (л.д. 69-73).

дата приказом N 23 ООО "Вольта Русланд" создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин превышения фио установленного лимита пользования корпоративной мобильной связью (л.д. 33), по результатам которого установлено, что на момент использования корпоративной мобильной связи в виде мобильного интернета работник фио находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата с выездом в Венгрию и использовал корпоративную мобильную связь с нарушением установленного порядка (л.д. 34-36).

В связи с выявленными фактами у фио затребованы письменные объяснения, в которых от дата он указал, что о выезде за пределы Российской Федерации он предупредил работодателя, а также ссылался на невозможность отключения мобильного интернета, поскольку он не является собственником сим-карты, а ввиду того, что в его смартфоне предусмотрено 2 сим-карты, контроль использования мобильного интернета в его ответственность не входит (л.д. 37).

По решению работодателя ввиду установленного нарушения ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, выраженных в необоснованном пользовании корпоративной мобильной связью в период нахождения в отпуске из заработной платы ответчика за декабрь 2018 года и январь 2019 года было удержано сумма (л.д. 35).

дата трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, в том числе п. 8 ч. 1 ст. 243 этой главы о случаях полной материальной ответственности при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на фио полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате пользования услугой мобильного интернета при использовании корпоративной мобильной связи за пределами Российской Федерации в нерабочее время в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что ущерб образовался не по его вине, не представлено.

Так, доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующими порядок использования корпоративной мобильной связи, опровергаются листом ознакомления дата с Правилами внутреннего трудового распорядка, приложением N 1 к которым является Регламент использования корпоративной мобильной связи (л.д. 26).

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих его материальную ответственность, в виде принятия им всех необходимых действий по предупреждению работодателя о нахождении за пределами за пределами Российской Федерации и необходимости включения роуминга, что подтверждается соответствующей перепиской, в которой на сообщение о необходимости работникам общества написать письма о подключении роуминга на период новогодних каникул в случае их отъезда за пределы домашнего региона, фио дата просил о включении роуминга с дата по дата на его телефон (л.д. 67-68), при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не влекут иного применения положений Регламента использования корпоративной мобильной связи ООО "Вольта Русланд" об установленном лимите и праве пользования такой связи за счет работодателя именно для оперативного решения вопросов производственной деятельности, а не в период нахождения в отпуске в личных целях с использованием мобильного интернета как средства связи.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба истцом не пропущен, учитывая, что исковое заявление направлено в суд дата, т.е. в пределах указанного срока с момента окончания периода оплаты услуг по договору средств связи дата.

В то же время судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о размере получаемой у истца средней месячной заработной платы, которая составляет сумма, степень и форму его вины, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, длительность работы ответчика у истца, а также принимая во внимание, что истцом произведено удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с фио, определив к взысканию сумма, что в сумме с удержанной частью соразмерно установленным ст. 241 Трудового кодекса РФ пределам материальной ответственности работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 7).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению; с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма ((сумма - сумма) х 3% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу ООО "Вольта Русланд" в возмещение материального ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: