Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-26368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании права собственности на домовладения отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к фио о признании права собственности на домовладения оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на домовладения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 долей домовладений по адресу: адрес и строение 2, 19/100 долей в строении 1 принадлежит фио фио Ранее эти домовладения принадлежали фио, который в 1995 году был объявлен умершим, наследственное дело не заводилось. После смерти фио в течение 23 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет домовладениями, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи, таким образом, приобрела право собственности на 23/100 доли в силу приобретательной давности. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую фио долю 23/100 в праве собственность на жилой дом N 2 строение 1 в адрес, признать за ней право собственности на 100 долей в жилом доме N 2 строение 2 в адрес (л.д. 4-11 т. 1).

Дополнив иск новым основанием, фио указала, что после смерти фио в 1995 году его имущество, состоящее из 23/100 долей в домовладениях никем не наследовалось, наследников первой и второй очереди у него не имелось, в 2001 году она, являлась наследником третьей очереди на основании ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, фактически приняла наследство после своего двоюродного дяди путем владения и управления наследственным имуществом, осуществления его ремонта и реконструкции. Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону после 2001 года, состоящее из 23/100 долей в домовладении N 2 строение 1 и строение 2 в адрес в адрес после смерти двоюродного дяди фио (л.д. 221-223 т. 1).

Ответчик ДГИ адрес подал встречный иск к фио о признании права собственности на домовладения. В обоснование встречного иска указал, что спорная доля в размере 23/100 в жилом доме N 2 строение 1, а также 23/100 доли в жилом доме N 2 строение 2 в адрес должны быть отнесены к государственной собственности. фио, получая в дар 19/100 доли в спорном доме, достоверно знала о том, что спорный дом по адресу: адрес и стр. 1 ей целиком не принадлежит. фио является собственником 19/100 долей в доме N 2, строение 1 и строение 2 в адрес в г. Москве с 8 июня 2012 года, о чем имеется запись в ЕГРН, в связи с чем факт владения недвижимым имуществом в течение 15 лет не подтвержден. Просил суд признать 23/100 доли в доме N 2 строение 1 и строение 2 в адрес в г. Москве, принадлежащие фио, умершему 10 сентября 1995 года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям фио, фио, которые иск поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио В.А. в судебном заседании иск фио поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных ее представителем фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда от 06 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д.178, оборот).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора дарения жилого дома от 24 мая 2012 года, заключенного с фио, является собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес и 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес является фио В.А.

По сведениям о зарегистрированных правах ДГИ г. Москвы по состоянию на 31 января 1998 года сособственниками жилого дома по адресу: адрес являлись: фио в размере 19/100 доли, фио В.А. - 19/100 доли, фио - 23/100 доли, фио - 20/100 доли, фио - 13/100 доли, фио - 6/100 доли.

По сведениям о зарегистрированных правах ДГИ г. Москвы по состоянию на 31 января 1998 года сособственниками жилого дома по адресу: адрес являлись: фио в размере 19/100 доли, фио В.А. - 19/100 доли, фио - 23/100 доли, фио - 20/100 доли, фио - 13/100 доли, фио - 6/100 доли.

По сведениям из ЕГРП на 22 октября 2018 года сособственниками жилого дома по адресу: адрес являются фио в размере 19/100 доли, фио В.А. - 19/100 доли.

По сведениям из ЕГРП на 22 октября 2018 года сособственником жилого дома по адресу: адрес является фио в размере 19/100 доли.

По сведениям из ЕГРП на 22.10.2018 г. сособственником жилого дома по адресу: адрес адрес является фио в размере 19/100 доли.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, истец указала, что семья фио и их последующие родственники, в том числе ее мать ? фио, являлись собственниками дома N 2 в адрес, Московского уезда, Московской губернии с 1903 года.

фио (мать истца) унаследовала 19/100 доли дома по адресу: адрес после смерти ее отца - фио (дед истца).

В 1995 г. фио (двоюродный дядя истца), являвшийся собственником 23/100 долей спорного домовладения был объявлен умершим, прямых наследников у него не имеется, наследственное дело не заводилось.

После смерти фио, в течение 23 лет истец со своей семьей зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, добросовестно, открыто, непрерывно владеет всем земельным участком и домом (за исключением 19/100 долей фио, которые были подарены фио В.А. и 6/100 долей фио). При этом истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г.Москвы к фио о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону как выморочное имущество, и прекращая производство в соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал разрешение спора между теми же сторонами Хорошевским районным судом г.Москвы 24.05.2019 г.

Разрешая спор в части заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, определив период владения с даты договора дарения 19/100 долей в праве на спорное имущество. Само по себе проживание фио и ее семьи в доме на протяжении длительного периода времени и пользование спорным имуществом в испрашиваемом объеме судом не было признано основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям признания права собственности в порядке наследования, суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств родственных отношений между фио и фио

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по

договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской

Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом

осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственнике течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что органы местного самоуправления с момента признания фио умершим более 23 лет, в том числе и при рассмотрении ранее судами споров о признании права собственности на спорные домовладения, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности субъекта Российской Федерации - г.Москвы на указанное имущество не зарегистрировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично- правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом спорным домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения спорным домом истцом и лицами, чьих правопреемником она является, более 23 лет никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Из материалов дела также усматривается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт родственных отношений между фио и фио не доказан, так как запись акта о заключении брака между фио и фио в архивах ЗАГС не обнаружена. Представленная копия свидетельства о браке без предоставления оригинала документа с учетом представленного ответа на запрос суда из архива ЗАГС не может являться доказательством, подтверждающим указанное в документе обстоятельство.

Между тем, при направлении судом запроса была допущена техническая ошибка, дата составления записи указана - 1993 года вместо 1933 год.

Судебной коллегией повторно направлен судебный запрос.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии наличие актовой записи о заключении брака между фио и фио подтверждено.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлен оригинал свидетельства о браке между фио и фио

Таким образом, факт того, что фио является двоюродным дядей фио подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о недоказанности фактического принятия наследства в установленный законом срок фио после смерти фио

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам, в частности факт принятия наследства подтвержден показаниям свидетелей фио, фио, подтвердивших, что фио в юридически значимый период проживала в спорном домовладении, производила его ремонт.

В соответствии с п.1 ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Часть 3 данной правовой нормы определено, что в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Таким образом, фио является наследником к имуществу умершего фио, фактически приняла наследство после смерти двоюродного дяди фио

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права собственности на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу: адрес, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу: адрес, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за фио право собственности на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Председательствующий

Судьи