Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Богатовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатовой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Игнатовой Ларисы Викторовны неустойку в размере 999 626 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 499 813 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 496 рублей 26 копеек", УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2013 г. между ОО "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРРИНГ" заключен договор участия в долевом строительстве N180-0131-01/13. В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей от 16.05.2014г. N БП13А-41/1/2/4-2 по Договору участия в долевом строительстве N180-0131-01/13, все имущественные права и обязанности по Договору участия в строительстве переданы истцу Игнатовой Л.В. Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФРС по МО 03.07.2014г. Решением Нагатинского районного суда по делу N 2-40007/2017 в пользу Игнатовой Л.В. с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2015 г. по 19.04.2017г, решение вступило в законную силу, апелляционным определением от 10.04.2018г. по делу N 33-11166 Московский городской суд признал, что оснований ограничивать период просрочки датой составления одностороннего акта не имеется. До настоящего времени ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 29.06.2018 г. по 23.04.2019 г. в размере 999 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Игнатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, Князева В.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Богатова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "СТ-Инжиниринг" о рассмотрении дела 27 февраля 2020 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик АО "СТ-Инжиниринг" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 28 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца Игнатовой Л.В. по доверенности Митрофанов С.К. исковые требования поддержал.

В заседание апелляционной инстанции истец Игнатова Л.В, представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав представителя истца Игнатовой Л.В. по доверенности Митрофанова С.К, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебной коллегией установлено, что 31 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (Застройщик) и ООО "Гэлакси-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен договор N180-0131-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства - Многоквартирный дом (далее - Дом) - 3-х секционный 25-ти этажный монолитный жилой дом поз. 13а по строительному адресу:...

Согласно п. 2.3. договора с рок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12. 2014г.

Согласно п. 2.4 договора с рок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - а течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее "30" июня 2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором, срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

16 мая 2014 года между ООО "Гэлакси-Инвест" и Игнатовой Л.В. был заключен Договор уступки прав и обязанностей NБП13А-41/1/2/4-2 по договору участия в долевом строительстве N180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, по условиям которого ООО "Гэлакси-Инвест" в порядке и на условиях, указанных в Договоре, уступает Игнатовой Л.В. все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, заключенным между ООО "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и зарегистрированным в Ленинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-21/016/2013-251 от 13 марта 2013 года, а именно: Право требования к Застройщику о передаче, по окончанию строительства Многоквартирного 3-х секционного 25-ти этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу:.., кадастровый номер земельного участка 50:21:030210:77, жилого помещения в собственность, представляющего собой: номер дома 13 а, номер секции 1, этаж 2, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений 58, 24 кв.м.

Согласно п. 2 договора

правопреемник за получаемое по настоящему договору имущественное право требования уплачивает участнику, в порядке и на условиях, указанных настоящим договором денежную сумму в размере 4 659 200 руб, в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 283 829 руб. 15 коп, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 4 375 370 руб. 85 коп.

Истец свои обязательства исполнила и произвела оплату по договору в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N 2-4007/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года, установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный договором, передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в пользу Игнатовой Л.В. с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскана неустойка за период просрочки с 01.07.2015 г. по 19.04.2017 г.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оснований ограничивать период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства датой одностороннего акта не имеется, поскольку составление одностороннего акта при сложившихся между сторонами обстоятельств являлось незаконным, оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу N 2-7350/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.04.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 1 455 831 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 727 915 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из иска, до момента обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за следующий период с 29.06.2018 г. по 23.04.2019 г.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку просрочка передачи квартиры возникла в результате непринятия истцом квартиры в установленные договором сроки, являются несостоятельными и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданских дел N 2-4007/2017 и N 2-7350/2018, при рассмотрении которых установлено отсутствие неправомерных действий со стороны истца и нарушение прав истца действиями ответчика по составлению незаконного одностороннего передаточного акта квартиры. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после состоявшихся судебных актов, ответчик каких-либо действий по передаче истцу объекта долевого строительства не совершил, надлежащим образом квартиру истцу не передал, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий договора не имеется.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и после вынесения судами решений в установленном законом порядке так и не передал истцу объект долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.06.2018 г. по 23.04.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2018 г. по 23.04.2019 г. (298 дней) составила сумму в размере 999 626 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет истца в части определения размера неустойки, соглашается с ним и считает возможным положить его в основу определения, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований. Также расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 999 626 руб. 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 300 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и наличие ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатовой Ларисы Викторовны к АО "СТ-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Игнатовой Ларисы Викторовны неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: