Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-27942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.О. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 022 619, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 022, 21 руб.;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN *, ПТС *, принадлежащее Л.А, УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исаевой Л.А. и просило взыскать с ответчика Л.А. денежные средства в размере 1 764 441, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком и ответчиком Л.А. заключен кредитный договор, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец также просил обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN *, ПТС*, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком Е.О, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в дело привлечена соответчик Л.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения судебного извещения уклонились, не явившись за их получением, тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в их отсутствие, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с чем ответчик Е.О. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" к Е.О, Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Е.О, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 года между Банком и ответчиком Е.О. заключен кредитный договор N *, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 829 428 руб. на срок до 25 мая 2021 года, который ответчик обязалась своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4, 65 % годовых под залог транспортного средства, с учетом реструктуризации.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме- ответчик Е.О. кредит получила, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

В этой связи Банком ответчику Е.О. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика Е.О. по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2018 года составила 857 264, 22 руб, из них: задолженность по основному долгу - 857 264, 22 руб.; задолженность по уплате процентов - 65 355, 72 руб, задолженность по уплате неустоек 841 821, 27 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Е.О. не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Е.О. заключен договор залога транспортного средства - Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN *, ПТС*, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Согласно ответу на запрос суда собственником автомобиля с 28 марта 2016 является ответчик Л.А. Между тем, 24 марта 2016 года в базу залогов Банком внесено уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 350.1, 352, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о взыскании с ответчика Е.О. пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 022 619, 94 руб лей, при этом полагал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб лей, считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN *, ПТС*, является обоснованным, доказательств того, что ответчик Л.А. не могла знать, что приобретенное ей имущество является предметом залога, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 23 022 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик Е.О. указывает на то, что она не подписывала кредитный договор с датой его окончания 25.04.2021 г, представленный в материалы дела, не ознакомлена с ним, и узнала о его существовании только в суде, а подписывала договор сроком до 25.04.2018 г.

Кредитный договор, в соответствии со ст. ст. 432, 819 ГК РФ, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента достижения соглашения сторон в письменной форме по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлено уведомление об изменении условий кредитного договора N * от 25 апреля 2013 г, согласно которому срок действия договора был установлен до 25 мая 2021 года включительно (л.д.37-40). При этом ответчик Е.О, не оспаривая заключение кредитного договора N * от 25 апреля 2013 г, копию кредитного договора со сроком действия до 2018 года, по её мнению который она подписала, не представляет. При этом ответчик Е.О, полагая свои права нарушенными, с требованием о признании указанного кредитного договора незаключенным, не обращалась, иные документы, подписанные с целью предоставления кредита, не оспаривала. Кроме того, изменение в одностороннем порядке Банком суммы и сроков платежей не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не влечет за собой прекращение первоначального обязательства и возникновение нового.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.О. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представлять свои доказательства и возражения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N*, Е.О. направлялось судебное извещение, которое 10 мая 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно в суд (л.д.115).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции Е.О. о пропуске срок исковой давности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи