Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., с удей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 4518/2019), которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, просил признать недействительным приказ об увольнении N 10-у от дата; восстановить истца на работе в должности водителя крана-манипулятора с дата; обязать ответчика внести запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с дата, взыскать с ответчика в свою задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя с дата по дата- сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 10-у от дата был уволен дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, дата фактического увольнения- дата не соответствует дате увольнения- дата, внесенной в трудовую книжку истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Алхасова Ш.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алхасова Ш.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой ЕП, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец с дата принят на работу к ответчику на должность водителя крана-манипулятора; в соответствии с разделом 13 трудового договора истцу установлена повременная оплата труда, размер тарифной ставки сумма в час.

наименование организации находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата вступившим в законную силу было установлено, что истец и ответчик фактически состояли в трудовых отношениях по дата, по указанную дату с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, а также установлено, что в дата истец получил на руки трудовую книжку без записи об увольнении.

дата фио получено уведомление о предстоящем увольнении по истечение двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, дата - последний рабочий день (л.д.42).

дата в адрес наименование организации поступило заявление фио, в котором он просит уволить его до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении, а именно с дата и выплатить ему выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков (л.д.43).

Приказом N10-у о прекращении трудового договора, фио уволен из наименование организации дата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом фио ознакомлен под роспись дата (л.д.44); соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.46-48).

дата истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Платежным поручением N 116 от дата истцу выплачено выходное пособие в размере сумма (л.д.49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым допускается расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения, и обоснованно исходил из того, что поскольку от истца поступило заявление о согласии на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, при этом в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, соответствующая изданному приказу об увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что расчет с ним произведен дата, а не в день увольнения дата, как правильно указал суд, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, свидетельствует лишь о задержке выплаты денежных средств при увольнении, равно как и факт внесения ответчиком в трудовую книжку истца записи об увольнении не в день прекращения трудовых отношений не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылался на отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения, указывая на то, что истец вынужден был подписать такое заявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом, как следует из материалов дела, истцом собственноручно подписано уведомление о предстоящем увольнении от дата, заявление от дата о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения и приказ об увольнении от дата, на котором истец не выразил своего несогласия с увольнением, что в совокупности указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата он находился в простое по вине работодателя, были проверены судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку работодатель приказ о простое не издавал, простой предприятия не вводил, истец, в свою очередь с требованием к работодателю об обеспечении его работой не обращался.

При таком положении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве в день прекращения трудовых отношений - дата, однако обратился в суд с настоящим иском дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как месячного по требованиям об оспаривании увольнения, так и годичного по требованиям о взыскании заработной платы, иных причитающихся выплат.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: