Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-696/2020 по апелляционной жалобе МООП "Ответственность", действующей в интересах Шубенкова А.Ю., Шубенковой Е.В., Шубенковой О.Н., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Шубенкова Андрея Юрьевича, Шубенковой Евгении Валериевны и Шубенковой Ольги Николаевны, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенкова Андрея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года N за период с 01 июля 2019 года по 20 октября 2019 года включительно в размере 28 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенковой Евгении Валериевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года N за период с 01 июля 2019 года по 20 октября 2019 года включительно в размере 56 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенковой Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года N за период с 01 июля 2019 года по 20 октября 2019 года включительно в размере 28 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в совокупном размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 13 192 руб. 04 коп, УСТАНОВИЛА:

МООП "Ответственность", действующее в интересах Шубенкова А.Ю, Шубенковой Е.В, Шубенковой О.Н, обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки в размере 446 135 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "Ответственность", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа не соответствует.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Шубенковым А.Ю, Шубенковой Е.В, Шубенковой О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2019 года передать истцам в долевую собственност квартиру, стоимостью 8 535 755 руб. 39 коп.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцам только 20 октября 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 112 000 руб. 00 коп. (Шубенковой Е.В. - 56 000 руб. 00 коп, Шубенкову А.Ю. и Шубенковой О.Н. по 28 000 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда Шубенковой Е.В. - 4 000 руб. 00 коп, Шубенкову А.Ю. и Шубенковой О.Н. по 2 000 руб. 00 коп, штраф Шубенковой Е.В. - 10 000 руб. 00 коп, Шубенкову А.Ю. и Шубенковой О.Н. по 5 000 руб. 00 коп, а также штраф в пользу МООП "Ответственность" в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 192 руб. 04 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 478 002 руб. 30 коп. до 112 000 руб. 00 коп, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что задержка строительства и несвоевременная передача объекта истцу была связана с внесением в 2019 году в интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки г. Москвы сведений о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО "Карачаровский механический завод", что послужило основанием для запрета строительства жилого дома на соответствующей территории. Решение Роспотребнадзора о прекращении санитарно-защитной зоны получено 23 июля 2019 года. 24 сентября 2019 года застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 24 сентября 2019 года N 436-8-Р/ЗОС. 8 октября 2019 года объект введен в эксплуатацию.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательств, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, а наличие указанных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока строительства объекта, н е может быть признано непреодолимой силой. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере Шубенковой Е.В. - 120 000 руб. 00 коп, Шубенкову А.Ю. и Шубенковой О.Н. по 60 000 руб. 00 коп, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере Шубенковой Е.В. - 31 000 руб. 00 коп, Шубенкову А.Ю. и Шубенковой О.Н. по 15 500 руб. 00 коп, а в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере 62 000 руб. 00 коп. При этом судебная коллегия не усматривает несоразмерность взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенковой Евгении Валерьевны неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп, штраф в размере 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенкова Андрею Юрьевича неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шубенковой Ольги Николаевны неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере 62 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: