Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-29815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Е.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Ефремовой Е.Б. к ООО "Спецбурстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецбурстрой" и, изменив заявленные требования, просила в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать срок пропущенным по уважительной причине, признать незаконным приказ об увольнении N *** от 23.10.2018 г, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2018г. по 22.10.2019г. в размере 3 110 838 руб. 50 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом N * от 01.11.2013 г..она была принята на работу в ООО "Спецбурстрой" на должность руководителя отдела кадров, впоследствии была переведена на должность главного бухгалтера. Трудовым договором N **** от 04.07.2016 г..о дистанционной работе истцу установлена заработная плата в размере ******* руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от 01.01.2017г. истцу установлен оклад в размере ******* руб. При рассмотрении гражданского дела N ****** по иску Ефремовой Е.Б. к ООО "Спецбурстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, истцу стало известно, что она 23.10.2018 г..была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.04.2019 г..к материалам гражданского дела были приобщены приказ об увольнении N **** от 23.10.2018 г, докладная записка N * от 20.08.2018 г, несогласие Ефимовой Е.Б. с приказом N ****** от 23.08.2019 г, докладная записка N * от 24.08.2018 г, докладная записка N* от 18.10.2018 г..Истец считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, истец не отказывалась от работы.

Срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как фактически трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручена, приказ об увольнении для ознакомления не направлялся и не выдавался, он был приобщен в ходе рассмотрения гражданского дела N ***** 09.04.2019 г, документы об увольнении были сделаны задним числом.

Истец, ответчик, третьи лица временный управляющий Айнутдинов А.Р, ДТСЗН г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ефремова Е.Б.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ** от 01.11.2013 г. Ефремова Е.Б. принята на должность руководителя отдела кадров ООО "Спецбурстрой".

04.07.2016 г. между ООО "Спецбурстрой" и Ефремовой Е.Б. заключен договор N *** о дистанционной работе, согласно п. 1.2 которого работник принят на должность руководителя отдела кадров с должностным окладом ***** руб.

Приказом от 29.08.2016 г. истец переведена на должность главного бухгалтера с 01.09.2016 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от 01.01.2017 г. истцу с 01.09.2017 г. установлен оклад в размере ****** руб.

На основании докладной записки N ** от 20.08.2018 г. об укреплении кадрового состава ООО "Сбецбурстрой" был подготовлен приказ N ****** от 23.08.2018 г. о временном изменении места работы Ефремовой Е.Б, с которым истец ознакомилась 23.08.2018 г. и выразила свое несогласие.

24.08.2018 г. начальником финансового отдела Ю. была подготовлена докладная записка N * о несогласии работника внести изменения в условия трудового договора. Приказом N **** от 27.08.2018 г. Ефремовой Е.Б. временно был заблокирован дистанционный доступ к программе 1С бухгалтерия с приостановкой начисления заработной платы с 27.08.2018 г. до момента выхода последней на работу в помещение офиса обособленного структурного подразделения "Котельники", расположенного по адресу: *********************.

Приказом N *** от 23.10.2018 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ********* от 19.11.2019 г. ООО "Спецбурстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку из материалов дела усматривается, что о своем увольнении истец узнала 09.04.2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела N ******** по иску Ефремовой Е.Б. к ООО "Спецбурстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2019 г. по гражданскому делу *******, распечатанному из Программного обеспечения судебное делопроизводство "КРОК", в ходе рассмотрения дела был приобщен приказ об увольнении истца, с которым истец ознакомилась, чего не отрицала, также ответчик указал, что трудовую книжку истец забрала самостоятельно. Как указал представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела истцу при рассмотрении гражданского дела N ****** 09.04.2019 г. также были вручены документы: приказ об увольнении N *** от 23.10.2018 г, приказ о временном возмещении обязанностей главного бухгалтера от 27.08.2018 г, докладная записка N ** от 24.08.2018 г, докладная записка N ** 20.08.2018 г. В суд же с настоящим иском Ефремова Е.Б. обратилась только 22.10.2019 г, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила, ссылка истца на юридическую неграмотность правильно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: