Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В. по доверенности Ж.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.В. к С.Л. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к С.Л. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 06.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы Я.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.179 УК РФ; в соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов Я.В. и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. Также ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного. Стоимость указанных услуг составила 600 000 рублей, которая истцом была оплачена.

Однако ответчик, по мнению истца, пренебрег условиями заключенного соглашения, не гарантировал добросовестного выполнения работы, направленное на максимальное улучшение положения Я.В, получив денежные средства, в процессе обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказался от защиты, заявив о своем нежелании в дальнейшем участия в защите Я.В, вследствие чего последняя оказалась в СИЗО N 6 без адвоката и без возможности защищать свои права и законные интересы. Денежные средства, полученные по соглашению, ответчиком до настоящего времени не возвращены, тогда как по условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик обязался не возвращать в полном объеме полученное им вознаграждение только в случае расторжения соглашения по инициативе истца. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 417 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения настоящего решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ж.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.1-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Н.В. по доверенности Ж.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Н.В. и её представитель Ж.А. не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела истец извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления (ПИ N*) судебное извещение, направленное Н.В. не было ею получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.2 л.д.60-61). Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой 9 июля 2020 года в 09:40 представитель Н.В. - Ж.А. по номеру *** был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.В. и её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы подзащитной Я.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.179 УК РФ (т.1, л.д.9-10). В соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов Я.В. и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения, ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. По условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного.

Стоимость услуг составила 600 000 рублей, которая истцом была оплачена ответчику в сроки предусмотренные данным соглашением (т.1, л.д.10).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оказывал юридическую помощь Я.В. на основании заключенного соглашения с Н.В. в период с 06.07.2015 до 19.10.2015, когда Я.В. самостоятельно и добровольно отказалась от его юридической помощи. Данные обязательства, предусмотренные соглашением, заключенным с Н.В. он исполнял добросовестно.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями: апелляционного определения Московского городского суда от 17.12.2015 (т.1, л.д.70-71), протокола судебного заседания по рассмотрению материала N * в апелляционном порядке от 14.10.2015 (т.1, л.д.72-74), частного определения Московского городского суда от 15.10.2015 (т.1, л.д.76), заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката С.Л. от 02.03.2016 (т.1, л.д.99-109), решения совета Адвокатской палаты г.Москвы о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Л. по обращению (частному определению) председательствующего судьи Московского городского суда N 57 от 15.03.2016 (т.1, л.д.110-112), копиями материалов уголовного дела N 1-1/2017, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы (т.1, л.д.113-252), в том числе - заявлением Я.В. об отказе от помощи защитника С.Л. (т.1, л.д.164-165).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 407, 416, 421, 432, 779 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фактически ответчик оказывал юридическую помощь Я.В. в объеме, предусмотренном соглашением, до тех пор, пока последняя не отказалась в письменном виде от его услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 600 000 рублей, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не подтвердились факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении в части самостоятельного отказа ответчика С.Л. от защиты Я.В, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, именно Я.В. письменно отказалась от помощи защитника в лице С.Л, в связи с чем последний не смог выполнять свои обязанности в рамках заключенного между сторонами соглашения, факт оказания услуг по заключенному сторонами соглашению до отказа Я.В. от услуг защитника С.Л. подтверждается представленными в настоящее дело по запросу из Зюзинского районного суда города Москвы копиями материалов уголовного дела N 1-1/2017, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы (т.1, л.д.113-252), при этом в названном соглашении сторонами не установлена оплата за отдельные этапы работы или виды адвокатской помощи, что не позволяет определить конкретный размер вознаграждения за выполненный ответчиком по соглашению объем работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предметом заключенного сторонами соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда либо органов предварительного расследования по конкретному делу, рассматриваемому уполномоченным органом на основе свободной оценки доказательств; само по себе несогласие истицы с достигнутыми в процессе исполнения ответчиком соглашения результатами не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств отказано, нарушения прав Н.В. со стороны ответчика, связанных с исполнением заключенного сторонами соглашения, при рассмотрении дела не установлено, то суд пришел к выводу о том, что и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204417 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения настоящего решения суда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что в рамках апелляционного рассмотрения ответчик демонстративно отказался от участия в процессе и фактически самоустранился от защиты Я.В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Московского городского суда от 14 октября 2015 года, адвокат С.Л, осуществлявший защиту Я.В, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела и не читал апелляционную жалобу. При этом после отказа в удовлетворении указанного ходатайства адвоката С.А. он в судебном заседании пояснил, что не будет выступать в судебном заседании, поскольку это невозможно, и не отказывается от защиты обвиняемой Я.В, но не может осуществлять её защиту надлежащим образом в сжатых временных рамках. (т.2 л.д. 72-74). При этом из заявления Я.В. на имя следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что Я.В. отказалась от услуг адвоката С.Л. в связи с несовпадением позиций по угловому делу, несогласием с выбранной адвокатом линией её защиты, а также с его непрофессионализмом (т.2 л.д.5). Таким образом, несогласие Я.В. с выбранной адвокатом В.А. линией защиты, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, как адвоката, ми основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не является.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что результатом работы ответчика стало нахождение Я.В. на протяжении более двух лет в СИЗО, не состоятельны. Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, Я.В, защиту которой осуществляли адвокаты Н.М, Т.М, был продлен срок содержания под стражей до 17 мая 2016 года, при этом суд, продлевая срок содержания под стражей, в том числе учитывал, что Я.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Таким образом, оснований полагать, что исключительно действия адвоката С.Л, с учетом того, что защиту Я.В. в указанный период осуществляли и другие адвокаты, в период осуществления им защиты Я.В. с 06.07.2015 по 19.10.2015, т.е. в течение трех месяцев, являлись причиной избрания Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её нахождение под стражей в СИЗО, не имеется.

Закон N63-ФЗ придерживается позиции, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы. Истец, направив соответствующую претензию в адрес исполнителя, об отказе от исполнения Соглашения, по его условиям не получает уплаченных ей денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.В. по доверенности Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи