Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-30322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеевой С.А. и ООО "Бизнес сопровождение" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Бизнес сопровождение" в пользу Сергеевой С.А. задолженность по заработной плате в размере 106 345 руб. 63 коп, проценты за задержку выплаты в размере 2020 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " Бизнес сопровождение" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3667 руб.

установила:

Сергеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО " Бизнес сопровождение" (далее также - работодатель, общество) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 2 декабря 2019 г. N * (далее - приказ от 2 декабря 2019 г.) об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по выплате заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда. В обоснование предъявленных требований Сергеева С.А. указала, что с 20 сентября 2017 г. она работала в ООО " Бизнес сопровождение" в должности начальника отдела-руководителя направления кадрового сопровождения. Приказом работодателя от 2 декабря 2019 г. Сергеева С.А. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Сергеева С.А. считает увольнением незаконным, так как работодателем не указаны конкретные причины изменения определенных сторонами трудового договора условий труда и не предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме того, при увольнении ей не выплачена причитающаяся в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору индивидуальная стимулирующая надбавка за период с августа по декабрь 2019 года в размере 121 364 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец Сергеева С.А. и представитель ответчика ООО " Бизнес сопровождение".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеевой С.А, представителя ответчика ООО " Бизнес сопровождение", заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предоставляет работодателю возможность изменить в одностороннем порядке такие условия, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В названной выше норме также установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеева С.А. была принята на работу в ООО " Бизнес сопровождение" на должность начальника отдела-руководителя направления кадрового сопровождения.

По условиям трудового договора место работы Сергеевой С.А. определено по адресу: ************ (пункт 1.3), то есть по месту нахождения работодателя.

Согласно штатному расписанию в организации ответчика действуют два подразделения: основное - с местом нахождения в г. Москве, и обособленное, расположенное в г. Щелково Московской области.

В соответствии с приказом от 2 сентября 2019 г. N 11 "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с совершенствованием организационной структуры ООО " Бизнес сопровождение" из штатного расписания основного подразделения

(г. Москва) исключена занимаемая истцом должность начальника отдела-руководителя направления кадрового сопровождения и введена в штатное расписание обособленного подразделения, расположенного в г. Щелково.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что проведение указанных организационных мероприятий в ООО "Бизнес сопровождение" было обусловлено расторжением обществом ранее заключенных договоров по сопровождению бизнеса с клиентами, находящимися в г. Москве, и заключением 20 августа 2019 г. договора с крупным клиентом в г. Щелково (ООО "Передовые технологии"), в связи с чем возникла необходимость в перемещении специалиста по подбору персонала в г. Щелково и оптимизации расходов по аренде помещений в г. Москве.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ранее работа с данным клиентом предполагала только ведение кадровых документов, в связи с чем истец могла ее осуществлять и находясь в г. Москве, а в соответствии с заключенным с ООО "Передовые технологии" договором возникла необходимость в полном кадровом сопровождении, включая подбор и расстановку персонала, что невозможно осуществлять находясь в другом городе.

2 октября 2019 г. Сергеева С.А. была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении места ее работы, и в письменной форме выразила свое несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Судом установлено, что вакантные должности Сергеевой С.А. не были предложены в связи с тем, что такие должности отсутствовали в обществе как на момент ее уведомления 2 октября 2019 г, так и весь период уведомления и на момент расторжения с ней трудового договора 2 декабря 2019 г, что подтверждается материалами дела, а именно штатными расписаниями, из которых следует, что имелась одна вакантная должность - системного администратора, которой истец не соответствовала по квалификационным требованиями в связи с отсутствием высшего образования в области компьютерных технологий, программирования и отсутствием соответствующего опыта работы - 2 года (представлена должностная инструкция).

Приказом работодателя от 2 декабря 2019 г. Сергеева С.А. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Р азрешая спор в части требований об оспаривании увольнения, суд с учетом норм Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда в ООО "Бизнес сопровождение", повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом. При этом работодателем соблюдены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, так как об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок, от продолжения работы в новых условиях она отказалась, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в обществе отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями на момент вручения истцу уведомления и расторжения с ней трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности изменений организационных или технологических условий труда в ООО "Бизнес сопровождение" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Сергеевой С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Удовлетворяя требования Сергеевой С.А. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки за период с августа по декабрь 2019 года, суд руководствовался нормами статей 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда ООО "Бизнес сопровождение", утвержденным 1 февраля 2017 г, условиями заключенного с истцом трудового договора и исходил из того, что пунктом 3.1 заключенного с истцом трудового договора предусмотрена выплата работнику ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки в порядке, предусмотренном действующим в обществе Положением об оплате труда. Данная надбавка входит в структуру оплаты труда работников (пункт 3.5 Положения об оплате труда) и выплачивается ежемесячно на основании приказа по организации в соответствии с присвоенным работнику профессиональным статусом (раздел 5 Положения об оплате труда). Установив, что приказ генерального директора общества от 1 августа 2019 г. N 10 об отмене ранее установленной истцу приказом от 1 февраля 2019 г. N 5 интегрированной стимулирующей надбавки издан с нарушением порядка, установленного Положением об оплате труда, поскольку оценка изменения профессионального статуса работником ответчиком в установленном в Положении об оплате труда не производилась, изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, как это предусмотрено пунктом 5.9 Положения об оплате труда, не вносились, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате истцу интегрированной стимулирующей надбавки за период с августа по декабрь 2019 г, взыскав сумму в размере 106 345 руб. 63 коп, определив ее в соответствии с положениями об оплате труда, расчет ответчиком не оспаривается.

Также с учетом положений ст. 236 ТК РФ суд правильно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату надбавки в размере 2 020 руб. 26 коп. с учетом периода просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неправомерным прекращением выплаты ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также верно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой С.А. и ООО "Бизнес сопровождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: