Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-195/2020), которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, компенсации при увольнении за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности генерального директора с окладом в размере сумма в месяц и дата был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако при увольнении работодатель в полном объеме все причитающиеся денежные средства не выплатил, окончательный расчет не произвел, чем нарушил его трудовые права и причинил нравственные страдания.

Истец в судебном заседании суда первой исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности - Столяровой Е.Г, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого фио был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора с окладом в размере сумма в месяц.

дата трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, в котором отсутствуют указания на какие-либо виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 140, ст. 278, ст. 279 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику окончательного расчета при увольнении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере сумма в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде расчетного листка за дата, платежного поручения N 773 от дата следует, что фио при увольнении начислено с учетом наличия долга на начало месяца сумма, в том числе компенсация при увольнении генерального директора по решению учредителей в размере сумма и из начисленной суммы произведены удержания- сумма за неотработанные дни отпуска по календарным дням, - сумма 51 коп.-подотчетные суммы, - сумма- 13 % НДФЛ, всего удержано сумма, долг на конец месяца- сумма, которые перечислены истцу дата

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании дата, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с правомерностью действий работодателя по удержанию из окончательного расчета истца вышеуказанных денежных средств на общую сумму сумма (сумма + сумма) согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о допустимости удержания работодателем из окончательного расчета при увольнении работника фио вышеназванной суммы судебная коллегия признает не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио задолженности по окончательному расчету в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании окончательного расчета в размере сумма

Поскольку сумма задолженности по расчету при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит сумма исходя из следующего расчета:

c дата по дата (20 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5% х 1/150 х 20 дн.);

c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25% х 1/150 х 42 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6% х 1/150 х 77 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.);

c дата по 14.08.2020 г. (19 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25% х 1/150 х 19 дн.).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с задержкой работодателем выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе его неоспариваемой части, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в время по юридическому адресу ответчика: адрес, квартал 0080314, стр.29, однако судебное извещение вручено не было и возвратилось в суд с отметкой "по иным обстоятельствам" (л.д.83-84).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио окончательный расчет при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: