Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова А.Н. к ЗАО "Пак-Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Пак-Экспресс", с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 231 538, 66 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ******** от 20.04.2012 г. в должности исполнительного директора. Приказом от 26.02.2020 г. уволен из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение истец считает незаконным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно даты увольнения, и истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов А.Н.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Желанова С.М, представителя ответчика Горбунова И.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.04.2012 г. Иванов А.Н. принят на работу в ЗАО "Пак-Экспресс" на основании трудового договора N ******* на должность исполнительного директора с должностным окладом ******** рублей в месяц.

26.02.2020 г. истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности с 26.02.2020 г.

Указанное заявление завизировано генеральным директором ЗАО "ПАК-Экспресс".

26.02.2020 г. издан приказ N * о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.

С данным приказом истец знакомиться под роспись отказался, о чем работодателем составлен акт.

Также работодатель произвел окончательный расчет с работником, что следует из записки-расчета при увольнении от 26.02.2010 г. и расчетного листка за февраль 2020 г, согласно которому начисление сумм окончательного расчета произведено 26.02.2020 г.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что дата увольнения не была согласована сторонами трудового договора, поскольку истец в собственноручно написанном заявлении указал дату увольнения - 26.02.2010 г. и в этот же день был издан соответствующий приказ, что свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о дате прекращения трудовых отношений.

При этом, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С, главный бухгалтер ЗАО "ПАК-Экспресс", показала, что 26.02.2020 г. истец пришел на работу к 12.00 часам, через некоторое время генеральный директор принесла свидетелю для оформления заявление истца об увольнении по собственному желанию, истец в это время собирал свои вещи в кабинете и удалял свои файлы с компьютера. К 14.00 часам приказ об увольнении и документы для расчета истца были подготовлены свидетелем, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Истцу было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, однако он отказался и уехал, о чем был составлен акт, подписанный присутствующими работниками, в том числе свидетелем. Свидетель также показала, что первоначально на переданном для оформления заявлении истца была только резолюция "оформить". После оформления документов для расторжения трудового договора с истцом, свидетель попросила генерального директора установить дополнительный срок для оформления документов, связанных с договорами займа истца, заключенными с организацией ответчика, а также договором аренды автомобиля, находящегося в собственности ЗАО "ПАК-Экспресс", в связи с чем директором была проставлена дополнительная резолюция (для бухгалтерии) - "до 02.03.2020 г.".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что резолюция имеет две подписи и из внесенной резолюции не следует, что непосредственно увольнение должно было быть произведено 02.03.2020 г, а также то, что работодатель исполнил волю работника на его увольнение 26.02.2020 г, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что дата увольнения будет иной, чем указанная им в поданном заявлении на увольнение. Соответственно, факт подачи истцом 27.02.2020 г. заявления об отзыве заявления об увольнении правовых последствий не порождает.

Не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения и то, что трудовую книжку истцу пытались вручить 27.02.2020 г, поскольку данные обстоятельства имели место после увольнения истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля С, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: