Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31260/2020

Судья: Молитвина Т.А.

Дело N 33-31260/2020

26 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5199/2019 по иску Леонова *** к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе Леонова А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы 06 декабря 2019 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Леонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки по договору поставки, указав, что ответчик нарушает условия договора.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Велесстрой" в пользу Леонова А.И. неустойки по договору поставки в сумме 200.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.815, 00 руб, в остальной части иска отказал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Велесстрой" по доверенности Крехову Е.Ю. и Иванову Е.В, которые с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016 г. ООО "Урал Лига" и ООО "Велесстрой" заключили договор поставки продукции N ***, в соответствии с которым ООО "Урал Лига" (поставщик) обязался поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую продукцию - газовое огнетушащее вещество двуокись углерода С02 (1 сорт), а ООО "Велесстрой" обязалось принять данную продукцию и оплатить на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно п. 4 и п. 8 дополнительного соглашения N *** г. к договору поставки, обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД), с этого же момента к покупателю переходит право собственности на поставленную продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения.

В период срока действия договора сторонами была подписана одна спецификация N 1 от 27 мая 2016 г. В соответствии с п. 12 спецификации покупатель обязался перечислить денежные средства на счет поставщика в следующем порядке: 50% от общей стоимости спецификации в виде аванса в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами спецификации; 50% в виде окончательного расчета в течение 20-ти банковских дней после получения и приемки продукции на складе обособленного подразделения.

12 октября 2016 г. дополнительным соглашением N 4 в спецификацию N *** были внесены изменения; окончательный объем продукции был определен на сумму 12.520.050, 00 руб, срок доставки - 31 августа 2016 г.; порядок оплаты не изменен.

Тем не менее, оплата за поставленную ООО "Урал Лига" продукцию производилась ООО "Велесстрой" с просрочкой.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, составляет 1.122.930, 15 руб.

15 декабря 2016 г. ООО "Урал Лига" и Леонов А.И. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Урал Лига" уступило истцу право требования суммы пени за нарушение сроков оплаты за поставляемую продукцию по Договору поставки продукции N ****

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком факт нарушения сроков оплаты по договору поставки не оспаривался; ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двойного размера ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, что составляет 88.392, 21 руб.; Леонов А.И. лично стороной договора поставки не являлся, право требования по договору поставки получил за 25.000, 00 руб.; при этом заявленный Леоновым А.И. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200.000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о размере неустойки, ссылается на то, что ответственность сторон по договору поставки "зеркальная", а ходатайство ответчика о снижении неустойки формальное.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойка размере 1.122.930, 15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем (ООО "Велесстрой") обязательств по своевременной оплате поставляемой продукции поставщику - ООО "Урал Лига", а также не соответствует принципу справедливости, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, взыскиваемая судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой, в настоящем случае истца, получившего право требования к ответчику за 25.000, 00 руб, за счет ответчика.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и о размере их удовлетворения сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: