Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2361/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Волошко Галины Юрьевны: неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5250 руб.

Предоставить ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, УСТАНОВИЛА:

Волошко Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 480 304, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что *** г. между ней и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключён договор N*** участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом 13-ти секционной переменной (8-11) этажности N7, пятого этапа строительства, расположенный по строительному адресу: ****** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: ******) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 8, со строительным номером 336.

Стоимость квартиры составила 5 738 400, 50 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 1 сентября 2018 г.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически квартира была передана истцу 10 февраля 2019 года.

Истец Волошина Г.Ю. и ее представитель Муравьев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волошко Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела **** г. между истцом и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключён договор N***** участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом 13-ти секционной переменной (8-11) этажности N7, пятого этапа строительства, расположенный по строительному адресу: ***** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: ******) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 8, со строительным номером 336.

Стоимость квартиры составила 5 738 400, 50 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 1 сентября 2018 г.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически квартира была передана истцу 10 февраля 2019 года.

Поскольку стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что сроком передачи квартиры истцу является не 01 сентября 2018 г, а срок, связанный с датой сдачи объекта в эксплуатацию, суд во внимание не принял, так как согласно ст. 431 ГК РФ условия договора сторон трактуются именно так как они изложены сторонами, а из содержания п. 2.1, 2.5, 5.1.4, 5.1.5, 6.2 ДДУ сторон прямо следует, что срок передачи объекта именно 01.09.2018 г.

Ссылки ответчика на то, что в акте приемки квартиры от 10.02.2019 г. истец указала на отказ от претензий по нарушению сроков, суд также отклонил, поскольку право истца на взыскание неустойки является законным и не может быть ограничено по соглашению сторон.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, согласившись с расчетами истца, при этом учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу Волошко Г.Ю. 200 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

На основании ст. 13 п. 6 РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф. При этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 50 000 руб..

Учитывая, что ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на срок до 01 января 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423, в соответствии с п. 1 которого, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 02 апреля 2020 г..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 250 руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 августа 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 190 - 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае, в течение 8 месяцев, начиная с 31 декабря 2017 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер определенной судом неустойке не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторона, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при снижении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки исполнения обязательств, степень вины нарушителя. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: