Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-32559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в лице филиала "Энергоучет" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, упущенной выгоды, невыплаченной премии - отказать, УСТАНОВИЛА:

Световцов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в лице филиала "Энергоучет" (далее - ПАО "МОЭСК", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными дисциплинарные взыскания наложенные приказами N1-д от 15.01.2019 и N 17-д от 18.06.2019 г, N 475-лс от 15.08.2019г. и отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и упущенную выгоду с ноября 2018 г. по август 2019 г, взыскать с ответчика невыплаченную премию на сумму сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.03.2016 г. по 15.08.2019 г. работал в ПАО "МОЭСК" в должности ведущего специалиста Южного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления Энергоучет ПАО "МОЭСК" на основании трудового договора от 03.03.2016 г. N 16, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2017 г. Приказами от 15.01.2019 N 1-д и от 18.06.2019 г. N 17-д ему объявлен выговоры за некачественное выполнение должностных обязанностей, с которыми истец не согласен. Приказом N475- лс от 15.08.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом, равно как и с приказами о наложении ранее дисциплинарных взысканий, истец не согласен, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей нарушений им допущено не было, усматривает дискриминационный характер в действиях руководства ПАО "МОЭСК" при его увольнении.

Истец в ходе судебного заседания проведенного с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Световцов В.М.

В связи с ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Световцова В.М. с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, выслушав Световцова В.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и усматривается из материалов, что с 03 марта 2016 года Световцов В.М. работал в ПАО "Московская объединенная элеткросетевая компания" на основании приказа N92лс от 3 марта 2016 года, с истцом заключен трудовой договор N 16, согласно которому истец принят на должность специалиста 2 категории в обособленное структурное подразделение Энергоучет - филиал ПАО "МОЭК" в Московское управление энергоучета (ЮОРУ) Южное отделение по реализации услуг Участок ТО и ремонта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2016 г. Световцов В.М. переведен на работу в Московское управление энергоучета (ЮОРУ) Южное отделение по реализации услуг транспорта электроэнергии Служба по реализации услуг транспорта электроэнергии, на должность ведущего специалиста.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2017 г. Световцов В.М. переведен на работу в Московское управление энергоучета (ЮОРУ) Южное отделение по реализации услуг передачи электроэнергии Служба по реализации услуг передачи электроэнергии, на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д. 12, 28).

Согласно п. 2.6. трудового договора перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Из должностной инструкции ведущего специалиста, утвержденной начальником Московского управления энергоучета следует, что истец в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством РФ, законодательством Москвы и Московской области, нормативными и распорядительными документами ПАО "МОЭСК", ПАО "Россетн".

Согласно п. 2.1.4, п.2.1.5, п. 2.1.6 в должностные обязанности истца входит выполнение работы по вводу и актуализации информации в базе данных АИС по точкам учета, организация работы по поддержанию полноты и достоверности данных в БД, выполнение работы по снятию показаний приборов учета и проведению проверок расчетных приборов учета, выполнение работы по фиксации максимальной мощности потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт.

С указанной должностной инструкцией Световцов В.М. ознакомлен под роспись 15.08.2017 г, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления (т. 1 л.д.48).

Приказом директора филиала "Энергоучет" ПАО "МОЭСК" от 15.01.2019 г. N 1-д к Световцову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.1.8.1, п. 1.8.2, п. 1.8.3, п. 1.8.4, п. 2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.6 должностной инструкции ведущего специалиста в международном отделе Южное отделение по реализации услуг передачи электроэнергии/Служба по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления энергоучета, п. 4.9.2 Регламента работы ПАО "МОЭСК" по выявлению и исключению бездоговорного, без учётного потребления электроэнергии, утвержденного приказом ПАО "МОЭСК" от 12.10.2017 г. N 1195 (с учетом изменений, внесенных приказом ПАО "МОЭСК" от 22.03.2018 г. N 834), выразившиеся в не составлении в установленном порядке акта по выявленному факту без учётного потребления электроэнергии абонентом ООО "Электросигнал", а также действий, которые могут повлечь за собой материальный ущерб, либо негативно отразиться на имидже ПАО "МОЭСК" и его филиалов в рамках исполнения п.5.1.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 должностной инструкции ведущего специалиста в международном отделе Южное отделение по реализации услуг передачи электроэнергии/Служба по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления энергоучета (т.1 л.д. 6, 31).

С приказом Световцов В.М. ознакомлен 18.01.2019, выразил свое несогласие, о чем имеется собственноручная запись.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности послужил Акт по результатам служебной проверки от 20.12.2018 г, составленный на основании распоряжения от 26.11.2018 г. N 296, согласно которому выявлен факт не составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении по итогам проверки узла учета электроэнергии потребителя ООО "Электросигнал", расположенного по адресу: адрес, состоявшейся 20.09.2018 г, чем нанесен материальный ущерб Обществу в размере не менее сумма с НДС. (т.1 л.д. 49-56).

В связи с указанными обстоятельствами при проведении служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что в отношении ООО "Электросигнал" не был составлен указанный акт, поскольку были выявлены пломбы кустарного производства, с учетом того, что ПАО "Мосэнергосбыт" не принимает к учету акты ввиду отсутствия актов технического исследования ПУЭ заводом изготовителем, Световцову В.М. было поручено не составлять акт, а провести процедуру допуска нового прибора учета и осуществить изъятие прибора учета потребителя для дальнейшего технического исследования.

Отклоняя данные доводы истца и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что на протяжении длительного периода (около 3-х месяцев) акт безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО "Электросигнал" не составлялся и был составлен только 15.02.2019г, после проведения служебного расследования, в рамках которого сделаны выводы о нарушении истцом должностной инструкции и Регламента работы ПАО "МОЭСК" по выявлению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Приказом от 18.06.2019 г. N 17-д с которым истец ознакомлен 19.06.2019г, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, п.2.3.4 должностной инструкции в части осуществления работы по выявлению и актированию фактов неучтенного потребления электроэнергии, осуществления приемки комплексов и систем учета электроэнергии в эксплуатацию, а также нарушения п. 5.1.2 должностной инструкции в части соблюдения требований к внутренним нормативным документам ПАО "МОЭСК".

Основанием для применения дисциплинарной ответственности послужило служебное письмо от 23.05.2019 N МОЭСК/ФА/217/339 "О результатах проверки", составленное на основании распоряжения N 336р от 12.04.2019 "О проведении служебной проверки", акт по результатам служебной проверки, согласно которому было установлено, что 23.07.2018 г. Световцовым В.М. был осуществлен допуск прибора учета, принадлежащего ПУ ООО "ТД Касимовский", который как оказалось не пригоден для расчетов, при этом со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета не производилось, пломба не вскрывалась, в результате произведенных замеров было установлено, что показания прибора учета занижены. Тем самым в действиях Световцова В.М. было установлено некачественное выполнение должностных обязанностей, повлекших допуск прибора учета в эксплуатацию электроизмерительного комплекса ООО "ТД" Касимовский", непригодного для расчетов за потребленную электроэнергию, и не выявление факта без учётного потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца о дискриминации при наложении взыскания, суд верно исходил из того, что взыскание к истцу применено ответчиком правомерно в связи с выявленными нарушениями по результатам проверки, объяснения от работника были истребованы, и порядок применения взыскания ответчиком соблюден. Также ответчиком представлена суду типовая технологическая карта NТК-13, согласно которой установлен перечень необходимых действий, подлежащих выполнению при техническом обслуживании информационно-измерительного комплекса (ИИК) - АИИС КУЭ, тогда как истцом доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностных обязанностей, соблюдение статьи 193 ТК РФ проверено судом и установлено истребование от истца объяснений по изложенным обстоятельствам в Актах служебных проверок, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15.08.2019 N475-лс, с которым Световцов В.М. ознакомлен 15.08.2019 под роспись, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей; основанием к увольнению послужили приказ N 1-д от 15.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Акт по результатам служебной проверки от 20.12.2018 г, письменное объяснение Световцова В.М, приказ от 18.06.2019г. N 17-д о применении дисциплинарного взыскания, служебное письмо от 23.05.2019 N МОЭСК/ФА/217/339 "О результатах проверки" первого заместителя генерального директора А.В. Филина, служебной записки "О применении дисциплинарного взыскания" начальника московского управления энергоучета филиала ПАО "МОЭСК" - фио Копсяева, объяснительная записка Световцова В.М. от 07.06.2019 г, приказ о проведении служебной проверки от 07.08.2019 г. N 95, Акта служебной проверки и объяснительная записка от 07.08.2019 г. истца (л.д.33 т.1).

Поводом для издания приказа об увольнении послужил Акт служебной проверки комиссии филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", в котором установлен факт нарушения Световцовым В.М. раздела 10, п.4.2.2 Правил внутреннего распорядка, п. 1.8.4 должностной инструкции, требований приложения N 4 Инструкции КИВС, утвержденной приказом ОАО "МОЭСК" от 06.12.2012 г. N899, а именно выразившейся в отправке Световцовым В.М. с корпоративной почты: SvetovtsevVM@moesk.ru 13.06.2019г. информации на адрес электронной почты: mr.svetovtsov@mail.ru, содержащей данные об исполненных договорах по Актам ТП 01.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 л.д. 58-59).

В объяснительной записке от 07.08.2019 г, запрошенной у истца в связи с указанными обстоятельствами, Световцов В.М. по факту отправки конфиденциальной информации указал, что отправка данной информации осуществлялась другими лицами, посредством получения доступа с других устройств, о чем было сообщено руководству, однако допустимых и достоверных доказательств в опровержение выявленных нарушений истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении раздела 10, п.4.2.2 Правил внутреннего распорядка, п. 1.8.4 должностной инструкции, требований приложения N 4 Инструкции КИВС, утвержденной приказом ОАО "МОЭСК" от 06.12.2012г. N899, а именно нарушения сохранности конфиденциальной информации, и данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции, Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую или иную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении N475-лс от 15.08.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов в виде выговоров, и данные взыскания незаконными судом признаны не были.

Кроме того, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком пропущен не был, с учетом утвержденного Акта служебной проверки 07.08.2019, который является днем обнаружения проступка, в связи с изложенным доводы жалобы в данной части не влекут отмену решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его привлечения к дисциплинарной ответственности, судом при рассмотрении дела дискриминации истца и злоупотребления ответчиком предоставленных ему прав (ст. 3 Трудового кодекса РФ), установлено не было, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премии, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании ПАО "МОЭСК", устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Согласно справке представленной ответчиком и сведений о размере премии по актам о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 146-147 т.2), истцу выплачены премии в размере сумма, что также подтверждено расчетными листками по заработной плате, поэтому доводы истца о том, что на момент его увольнения расчет по премиальным выплатам произведен с нарушением ст.140 ТК РФ, признается коллегией необоснованным, без учета представленных по делу конкретных доказательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что рассмотрение дела проведено с нарушением сроков, протоколы аудиозаписей истцу представлены не были, замечания на протоколы судебных заседаний судом не рассмотрены, отказано в допросе свидетелей и представлении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку копии протоколов судебных заседаний истцу вручены в ФКУ СИЗО-4 10 апреля 2020 года, а поданные им замечания на протоколы рассмотрены 29 мая 2020 года судом и отклонены (т.5 л.д. 171). Отказ в допросе свидетелей соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Световцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: