Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-34290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Хомяченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Левченковой О.И. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левченковой О. И. к ООО "МЕРИДИАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда -отказать, УСТАНОВИЛА:

Левченкова О.И. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 02.09.2019 по 26.11.2019 г. работала у ответчика в должности Руководителя сервисного центра, с истцом был заключен трудовой договор N0209-1ТД с испытательным сроком 3 месяца. 26 ноября 2019г. истец уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также работодателем было предложено истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. 26 ноября под принуждением не быть уволенной по ст.71 ТК РФ, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 6 декабря 2019 года, переписанное с датой увольнения на 26.11.2019г. Приказом N2611-1у от 26.11.2019г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.11.2019, то есть по инициативе работника. В тот же день Левченкова О.И. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, опасаясь быть уволенной в связи с неудовлетворительными итогами испытания.

В суде Левченкова О.И. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений со ссылкой на пропуск срока истцом обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Левченкова О.И. и в представлении Савеловский межрайонный прокурор города Москвы.

Судебная коллегия, выслушав Левченкову О.И. и ее представителя Емельянова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Блохиной Ю.В. и Камалдинова В.В, прокурора поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02 сентября 2019г. Левченкова О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕРИДИАН" в должности Руководителя сервис-центра, с должностным окладом сумма, трудовой договор N0209-1ТД заключен с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 13).

26 ноября 2019 года работодатель вручил работнику уведомление о том, что истец не прошла испытание и трудовой договор с ней будет расторгнут по ст.71 Трудового кодекса РФ (л.д.3).

26 ноября 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором Левченкова О.И. просила днем увольнения считать 6 декабря 2019 года и данное заявление было зарегистрировано ответчиком за N06.12-1У (л.д.4).

Также истцом также было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2019 года (л.д. 45).

Приказом генерального директора ООО "МЕРИДИАН" N2611-1у от 26 ноября 2019 года Левченкова О.И. уволена 26 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 26 ноября 2019 года и получила трудовую книжку.

Как следует из апелляционной жалобы и искового заявления, истец оспаривает увольнение по двум основаниям - отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и нарушение процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 80, частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левченковой О.И. о восстановлении ее на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе вручение уведомления о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии работник мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Кроме того, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не намерена была расторгать трудовые отношения 26 ноября 2019 года, то есть, по сути, подав заявление на увольнение с 6 декабря 2019 года и датой с 26 ноября 2019, истец фактически высказала намерение на отзыв своего заявления от 26.11.2019 года.

Кроме того, факт оказания психологического давления на Левченкову О.И. подтверждается не только ее показаниями в суде, но и допрошенным свидетелем фио, которая утверждала, что руководитель отдела кадров и HR-менеджер довели истца до истерики и до увольнения, в результате нервного перенапряжения Левченкова О.И. написала несколько заявлений об увольнении, хотела уволиться 6 декабря 2019 года, но ей сказали увольняться 26 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, исследовав порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства вынужденного характера увольнения истца с работы, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на отзыв заявления об увольнении ответчиком было нарушено, также судом не дана оценка обстоятельствам того, почему заявление с датой увольнения 6 декабря 2019 года, ответчиком реализовано не было и ответ по данному заявлению истцу ответчиком не был дан.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика об отказе в иске по пропуску истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывала на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья и нахождении на листке нетрудоспособности в период с 10 по 13 декабря 2019 года, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение Левченковой О.И. признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 27 ноября 2019 года по 22 сентября 2020 года и составит 202 рабочих дня, по справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что средний дневной заработок истца составляет сумма, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Левченковой О.И. удовлетворить частично.

Восстановить Левченкову О. И. на работе в ООО "МЕРИДИАН" в прежней должности Руководителя сервис - центра с 27 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Левченковой О. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи