Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Ибрагимовой Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-84/2010 по частной жалобе ответчика Бобковой Ирины Михайловны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бобковой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-84/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бобковой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать, установила:

19 марта 2010 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-84/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бобковой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года.

07 сентября 2017 года Бобкова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено: В удовлетворении заявления Бобковой И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу N 2- 84/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления в СВАО к Бобковой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобковой Александры Игоревны, 2005 г.р, о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

10 февраля 2020 года Бобкова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца.

Заявитель Бобкова И.М. и ее представитель по доверенности Николаева Д.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бобкова И.М. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Бобковой И.М, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Бобковой И.М. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N16-П принято ранее определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Бобковой И.М. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: