Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-35341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФСИН России к Буторину К. Н. о взыскании денежных средств порядке регресса отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания" обратилось в суд с иском к Парфенову А.А. о взыскании с работника материального ущерба в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что выборочной проверкой правомерности выплат дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1010, гражданскому персоналу федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам" выявлен факт превышения размера премии заместителю руководителя Отдела Никончуку П.В. в сумме сумма (излишне удержан НДФЛ в размере сумма). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1010 и решением Министра обороны Российской Федерации от дата Отделу были выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств в июле - декабре 2011 года, расчетная сумма на одного работника установлена в размере сумма. Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности от дата зафиксирована неправомерность выплаты вышеуказанной суммы. В период временного исполнения обязанностей руководителя Отдела Парфенов А.А. обязан был обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, соблюдение законодательства РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб по статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец полагал, что имеет право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Парфенова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выборочной проверкой правомерности выплат дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1010, гражданскому персоналу федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам" выявлен факт превышения размера премии заместителю руководителя Отдела Никончуку П.В. в сумме сумма (излишне удержан НДФЛ в размере сумма).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1010 и решением Министра обороны Российской Федерации от дата Отделу были выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств в июле - декабре 2011 года, расчетная сумма на одного работника установлена в размере сумма.

Никончуку П.В. на основании приказа ВрИО руководителя отдела Парфенова А..А от дата N98 была произведена выплата дополнительного материального стимулирования за III и IV кварталы дата в размере сумма (с учетом удержания НДФЛ - сумма).

В период временного исполнения обязанностей руководителя отдела Парфенов А.А. был обязан обеспечивать целевое и эффективное пользование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, локальные нормативные акты работодателя, нес полную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Парфенова А.А. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что заключение выборочной проверки не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверка финансово-хозяйственной деятельности дата, у ответчика не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Парфенова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что днем обнаружения ущерба является дата Акта контрольных мероприятий N16/7/79 от дата, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок является длящимся, обращение в суд надлежит исчислять с даты увольнения работника, основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен узнать о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств со дня утверждения акта финансово-хозяйственной деятельности, то есть не позднее дата.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи